Томас Пейн, Наполеон и Мартин Лутер Кинг нямат много общо на пръв поглед. Нито социалистите и либертарианците - нито финландските бюрократи и магнатите от Силиконовата долина. Някои политики имат навика да създават странни съдружници, но не повече от идеята, че правителствата трябва да гарантират на своите хора минимално ниво на доходи. Не чрез създаване на работни места или осигуряване на традиционно благосъстояние, а чрез намаляване на чекове за една и съща сума за всички.
Универсалният основен доход е стара идея, но през последните години той придоби значителна скорост. Заплахата от автоматизация е фокусирането на умовете: Алгоритмите се учат да изпълняват все по-голям брой работни места със сини и бели якички и скоро може да няма достатъчно платена заетост, която да заобиколи.
Някои привърженици на основния доход обаче отхвърлят или игнорират този сценарий на съдния ден. "Оценявам този аргумент", заяви съпредседателят на основната доходна земна мрежа (BIEN) Карл Уидерквист пред Investopedia през февруари, "но се притеснявам да не го преуморя." Той предпочита да формулира политиката по отношение на основното правосъдие: „Подкрепям основен доход, защото вярвам, че е неправилно някой да идва между някой друг и ресурсите, от които се нуждае, за да оцелее“.
Какво е основен доход?
В най-чистия си вид основен доход е безусловно, периодично плащане в брой, което правителството прави на всички. Не се основава на тестване на средства: Управителят на хедж фондовете и бездомните получават същата сума. Той няма прикачени низове, което означава, че няма изисквания да работи, да посещава училище, да получава ваксини, да се регистрира за военна служба или да гласува. Не се плаща в натура - жилище, храна - или във ваучери. Това е етаж, под който никой паричен доход не може да падне.
Въпроси как всъщност да се прилага тази политика са в изобилие. Дали ще бъде облагаема? (Вероятно не.) Ипотека? (Журито е навън.) И кой съставлява „всички“? Ще бъде ли основен доход ограничен до гражданите или други жители - като милионите недокументирани имигранти, които живеят в сенките в САЩ - ще получат ползата?
Откъде идва идеята?
В строг смисъл интелектуалната история на универсалния основен доход е на около половин век. Но идеята, че правителството трябва по някакъв начин да подкрепи доходите на всеки, се е изпарило многократно през последните два века: като дивидент на гражданите, социален кредит, национален дивидент, демогрант, отрицателен данък върху доходите и гарантиран минимален доход (или "mincome"), наред с други понятия. Малко от тези предложения отговарят на обичайното определение на основен доход и те се различават значително едно от друго. Но те споделят обща нишка.
Ерозията на сигурността на доходите
В голяма част от човешката история се предполагаше, че обществото ще осигури основен стандарт на живот за онези, които не могат да осигурят себе си. Обществата на ловците-събирачи - единственият вид за девет десети от съществуването на Homo sapiens - бяха свързани не само от родствени мрежи, но и от припокриващи се системи, които следваха същата логика. Ако фуражът на Кунг в Калахари срещне някой с името на сестра му, се очакваше да се отнася с нея като със сестра, със сина си като племенник и т.н. Мъжете инуити бяха обвързани с партньори за търговия с месо през целия живот, на които разрязваха всеки убит печат. На никого не му липсваше семейство.
Селското стопанство и урбанизацията намаляха такива мрежи до ядреното семейство или дори към отделните хора. По-големите институции, които заеха мястото им - църква, държава - оставиха пропуски. Тези смени се случват през вековете, така че малцина са забелязани, освен когато културите от двете страни на промяната се сблъскват. Чарлз Ийстман е роден Охиеса на ловеца-събирач Сиукс през 1858 г. и е ужасен от лишенията, които видя във викторианския Бостън:
"Ние добре знаехме какво е да изтърпим физически затруднения, но бедните ни не загубиха нищо от самоуважението и достойнството си. Нашите велики мъже не само разделиха последния си чайник с храна със съсед, но ако трябва да им дойде голяма мъка, такива като смърт на дете или съпруга, те доброволно ще раздадат малкото си притежания и ще започнат живота си отново в знак на скръбта си. Не бихме могли да представим крайностите на лукса и мизерията, които съществуват така един до друг. "
Томас Пейн и Хенри Джордж
Срещите между егалитарните общества и сложните, неравнопоставени хора накараха хората в последните да разглеждат основен доход повече от веднъж. Томас Пейн, интелектуален архитект на Американската революция, беше поразен от начина на живот на ирокезите (те бяха земеделци, а не фуражи) и положи усилия да научи езика им. През 1795 г. той смята таксата, която „човешкото изобретение“ е поело върху обществото. „Култивирането е поне едно от най-големите естествени подобрения, правени някога“, написа той, но
"… тя е унищожила повече от половината жители на всеки народ от естественото им наследство, без да осигури за тях, както би трябвало да бъде направено, обезщетение за тази загуба и по този начин създаде вид бедност и нещастие, които направиха не съществуват преди. "
Пеййн предложи да се изплаща "основна сума" в размер на 15 британски лири на всеки индивид при навършване на 21 години, последвана от 10 паунда всяка година след навършване на 50. Той твърди, че "всеки човек, богат или беден, " трябва да получава плащанията ", за да предотврати забележими разлики.. " Наполеон Бонапарт бе съпричастен към идеята, но никога не я осъществи.
Век по-късно Хенри Джордж, американски икономист, активен след Гражданската война, призовава за „без данъци и пенсия за всички“ чрез публичен поземлен фонд. Той беше повлиян от Paine и цитира учудването на шефовете на Sioux при посещението на градовете в Източното крайбрежие, за да стане свидетел на „малки деца на работа“.
Последните 100 години
През 20-ти век основната кауза за доходи е поета от левицата. Хюи Лонг, популистки сенатор от Луизиана, предложи минимален доход от 2000 до 2500 долара през 1934 г. (както и максимален доход 300 пъти по-голям от средния). GDH Коул, политически икономист от Оксфорд, се застъпи за „социален дивидент“ като част от плановата икономика. През 1953 г. той става първият, който използва израза „основен доход“.
През 60-те години - може би съвпадение, тъй като антрополозите документират културата Кунг и други бързо избледняващи ловец-събирач - идеята за гарантиран минимален доход навлиза в политическия мейнстрийм. Мартин Лутър Кинг го одобри. Експериментите бяха проведени в Ню Джърси, Айова, Северна Каролина, Индиана, Сиатъл, Денвър и Манитоба. Никсън настоява да го направи федерален закон, въпреки че настояваше, че неговият "основен федерален минимум" включва стимули за работа и така е различен от годишния "демограф", който Джордж МакГовърн би дал на всеки гражданин.
Политическите ветрове се изместиха, а идеята за основен доход се наклони в крайната лява част от ерата на Рейгън-Тачър. Пазарните социалисти претеглиха своите предимства спрямо тези на други предложения за ресни, като например фондова борса на базата на купони, на която всички граждани биха притежавали акции за изплащане на дивиденти, без възможност за изплащане. Случайният привърженик от другаде на политическия спектър се срещна, включително самоописания „Old Whig“ Фридрих Хайек.
Представяйки си основен доход на 21 век
Днес идеята за основен доход отново навлезе в основния поток. Не е изненадващо, като се има предвид разпръснатата родова линия, бустерите правят различни аргументи от различни идеологически предимства. Най-общо казано, привържениците на левицата разглеждат това като антидот на бедността и неравенството. Вдясно призивът му има повече общо с повишаването на ефективността на социалната държава.
Друго разграничение, което пресича наляво и надясно, е между реформаторите които искат да рационализират политиката в светлината на актуалните проблеми и футуристите, които имат за цел да преразгледат коренно обществото - или да го спасят от радикален ремонт поради автоматизация. На практика всеки привърженик на основния доход вероятно ще използва няколко от тези аргументи, без да се съобразява с политическите таксономии.
Ето как играят тези идеи в целия спектър.
Реформаторите
Една група привърженици на основния доход се занимава най-вече с решаването на проблеми със статуквото: поправяне на нарушена система на благосъстояние, намаляване на стигмата, свързана с публичните облаги, или намаляване на бюрократичната неефективност.
Оправете изкривените стимули на благосъстоянието
Съществуващият модел на благосъстояние често е критикуван за създаване на извратени стимули: за насърчаване на получателите да действат по начини, които дизайнерите на програмите никога не са възнамерявали или които обиждат срещу здравия разум.
В последната си книга „Основен доход“ Филип ван Парийс и Яник Вандерборг предприемат тази критика, като се аргументират, че благосъстоянието поражда бенефициентите чрез тестване и изисквания за работа и трябва да се промени. „Капанът за заетост“ предпазва получателите да напуснат работа, независимо от лечението, което получават, от страх да не загубят обезщетения. Следователно лошите работодатели получават субсидия под формата на гарантиран пул от работна ръка без свобода за договаряне за по-добро заплащане или условия.
По ирония на съдбата, благосъстоянието създава и „капан за безработица“. Някои програми в действителност допълнителните доходи на получателите на данъчното благополучие със 100% пределна ставка: Печелете долар от работа, губете долар обезщетения. Коефициентът дори може да надвишава 100% - "скала за благосъстояние" - което прави работата изключително необоснован:
През януари Финландия започна двугодишен експеримент с основен доход в опит да противодейства на капана на безработицата. Службата за социално подпомагане в страната изпраща 560 евро (581 долара) на месец до 2000 произволно избрани безработни хора в трудоспособна възраст. Те няма да загубят обезщетението, ако започнат да работят и експериментът няма да повлияе на тяхната правоспособност да получават застраховка за безработица над основния доход.
Извратените стимули се разкъсват и при социалните връзки. Вече несъществуващата програма „Помощ за семейства със зависими деца“ беше прословута за насърчаване на семействата да се разделят. Джеймс Тобин, който настоя за гарантиран минимален доход, който да се изплаща на мъжки глави на домакинството, през 1966 г. пише: "Твърде често баща може да осигури децата си само като остави и тях, и майка им." Van Parijs и Vanderborght наричат такива стимули „капана на самотата“.
Осигурете достойнство за всички
Сегашният дизайн на Welfare подкопава достойнството на получателите. Тестването на средства често е инвазивно. Van Parijs и Vanderborght споменават наблюдението на белгийското правителство за сметките за газ и вода в опит да изкоренят съжителстващите бенефициенти, които се преструват, че живеят сами, което би им дало право на по-големи обезщетения (отново капана на самотата).
Плащането на обезщетения в натура, за разлика от паричните средства, означава, че получателите не знаят от какво се нуждаят и не могат да им се доверят да харчат рационално парите. Вторичните пазари позволяват на бенефициентите да продават безкасови раздавателни материали; маржът на такива транзакции представлява пропилени пари на данъкоплатците. Плащанията в брой също могат да бъдат обект на патерналистични условия: Законът в Канзас за 2015 г. (HB 2258) забранява получателите на временна помощ за нуждаещи се семейства - федерална парична помощ - от използването на обезщетенията за закупуване на татуировки, билети за филм, маникюр или бельо.
Самото благосъстояние носи тежка стигма. Мария Кембъл, канадска метиса, през 1983 г. пише, че приятелка я призовава да „действа невежествено, плахо и благодарно“ при първото си посещение в службата за благосъстояние: „Те харесват това“. Кембъл, облечена в парцаливото „палто на благото на приятелката си“, описваше чувството „унизена, мръсна и срамена“. Привържениците твърдят, че универсалната полза ще премахне нуждата на получателите да се набиват.
Универсалните ползи също се възприемат като по-трайно политически. „Има стара поговорка, че обезщетенията за бедните обикновено са лоши ползи, “ казва Widerquist и добавя, че социалното осигуряване „е останало силно, докато другите части на американската система, които трябва да бъдат за нуждаещи се - който и да определим за нуждаещ се те по някакъв начин ги оскверняват и след това прерязват програмата. " Дори универсалните ползи обаче могат да бъдат уязвими: губернаторът на Аляска наскоро намали финансирания от държавата петролен дивидент наполовина.
'Strike a Grand Bargain'
От своя страна универсален правителствен разход едва ли изглежда съвместим с консервативното либертарианство. Чарлз Мъри е най-известният с „Кривата на камбаната“, книга от 1994 г., в която се твърди, че благосъстоянието е непродуктивно, тъй като първопричината за бедността се крие в расовите различия в интелигентността. В светлината на тези възгледи е изненадващо да го чуем да се присъединява към редиците на MLK и да се застъпва за това, което изглежда като екстремна версия на благосъстоянието.
"Мечтата на либертарианците за премахване на социалната държава не е в картите", каза Мъри пред Института Катон, дяснолибертариански мозъчен тръст, който е симпатичен на идеята за гарантиран доход, през октомври. Вместо да се бие в губеща битка, той ще „удари грандиозна сделка с левицата“ и ще консолидира 100-те федерални програми за борба с бедността в едно парично плащане. Универсален основен доход "ще направи добрите неща, за които претендирам, само ако замести всички други плащания за трансфер и бюрократиите, които ги надзирават", пише Мъри през юни. (Някои привърженици вляво от Мъри, като ван Парийс и Вандерборг, предпочитат да се запазят някои съществуващи програми за социално подпомагане, за да се добави основен доход.)
Федералната система за благосъстояние
Милтън Фридман, друг консервативен либертарианец, твърди, че отрицателният данък върху доходите ще премахне стимулите на социалните грижи срещу работата. Въпреки че предложението му не е изпълнено, кредитът за спечелен доход се основава на идеята.
Намалете отпадъците и корупцията
Бюрократите в министерството на финансите на Индия, които биха искали да въведат основен доход, вероятно не са мотивирани от омраза към бюрокрацията, но споделят желанието на Мъри да намали ролята на правителството в разпределението на обезщетенията, тъй като в Индия те не достигат предвидените получатели.
Съдебният процес от 2011 г., обвиняващ правителствените служители в Утар Прадеш за кражба на благосъстояние, направи международни заглавия. Години наред, твърдят, че длъжностните лица са изсипвали гориво и храна, предназначени за бедните, и ги продавали на открития пазар; ищецът каза пред Би Би Си, че нарушителите са направили може би 42, 6 милиарда долара през предходното десетилетие. Ръководителят на местна неправителствена организация каза за Mint през 2013 г., "около 35% от 44-те милиона карти на държавната дажба се държат от лица, които не могат да се подкупват, подкупи криви бюрократи".
Други развиващи се страни са имали подобни проблеми. Бразилско проучване установи, че през 2000 г. 50% от бенефициентите по осигуряване за безработица работят и получават 2, 8 пъти обезщетения за безработица.
В много развити страни богатите получават повече ползи от бедните, макар че това понякога е по отношение на дизайна, а не в резултат на корупция: 20% с най-висока печалба получават по-голям дял от средния трансфер, отколкото 20% с най-ниска печалба в Южна Корея, Унгария, Япония, Австрия, Латвия, Люксембург, Чили, Полша, Испания, Португалия, Италия и Гърция, според ОИСР.
футуристи
Реформаторите поддържат основен доход в светлината на нуждите и проблемите на обществото, докато са в състояние. Втора група, футуристите, гледа по-надолу по линията. Някои смятат, че настоящите проблеми са бледи в сравнение със заплахата от технологична безработица и предлагат основен доход като решение. Други приветстват подобен обществен ремонт и виждат основен доход като крайъгълен камък на евентуална утопия.
Техно-песимисти: спаси бъдещето
Страховете от машинно предизвиканата масова безработица са толкова стари, колкото и електрическия стан. Лудитите, чието име оцелява като тютюн за техниците, прекараха 1810-те, като ги разбиха, а Дейвид Рикардо се разтревожи за „подмяната на машините с човешки труд“ през 1821 г. Век по-късно драматургът Карел Чапек прилага чешката дума за Corvée труд ( робот ) за каста от изкуствени квазичовеци, които намалиха разходите за промишлено производство с 80%, а след това изтребиха човечеството.
Идеята, че нашите изобретения ще ни направят остарели и мъртви, досега не се е отклонила. Технологията повиши производителността на човека, не го замести. Доскоро почти всички се отглеждаха; сега по-малко от 1% от американците правят, но те продължават да са заети и САЩ произвеждат излишък от храна. И въпреки това Мъри не е единственият, който спори - сериозно, въпреки фразирането - „този път е различно“. Някои от водещите светлини на Силиконовата долина осигуряват основен доход за противодействие на автоматизацията, която създава техният сектор, включително Елон Мъск, който нарече изкуствения интелект „най-голямата ни екзистенциална заплаха“. Сам Алтман, президент на стартиращия инкубатор Y Combinator, обяви "голямо, дългосрочно проучване" за ефектите от основния доход в Оукланд.
Проучване от март 2017 г. от Дарон Асемоглу от MIT и Pascual Restrepo от Бостънския университет откриха, че всеки робот намалява местната заетост с 6.2 работници. Автоматизацията е представена като обяснение за постоянната разлика между икономическия растеж и растежа на заплатите в САЩ след 70-те години на миналия век:
Нещата могат да се влошат. Документ за 2013 г. Карл Фрей и Майкъл Осборн от Оксфорд установяват, че 47% от заетостта в САЩ са изложени на риск от компютъризация. Най-уязвимите работни места почти не се ограничават до фабричния етаж. Професиите, които са изправени пред 90% вероятност за алгоритмично остаряване, включват данъчни подготвители, сервитьори, адвокати, кредитни служители, кредитни анализатори и 166 други. Алгоритмите вече превъзхождат лекарите при диагностициране на определени заболявания и автономно средство прототипите вдишват 5 милиона професионални шофьорски шии. (Вижте също: Може ли робот да ви свърши работа? )
Едно решение би било да се изградят от тези проблеми, като се произвежда два пъти повече продукция, а не се съкращава половината работна сила. Това е висок ред - МВФ проектира, че напредналите икономики ще нараснат с 1, 9% през 2017 г. и 2, 0% през 2018 г. - но дори и да е възможно, това е потенциално опасно. Климатичните промени вече заплашват да прогонят милиони бежанци далеч от нарастващите морета и разпространението на пустини. Планетата би могла да се закопчава при въглеродно интензивно удвояване на глобалния БВП.
утописти
Други футуристи гледат на перспективата за масовата безработица и се чудят за какво се стига до шума: Когато роботите пренасят вечеря от кухня на маса или пътуват от летището до хотела, те разкарват поминъка на сервитьорите и таксиметровите шофьори далеч - или ги освобождават от досие ? Вероятно последните, ако получават основен доход, който е достатъчно голям, за да живеят спокойно и особено, ако използват новооткритото си свободно време по творчески и обществено полезни начини.
През 1930 г. Джон Мейнард Кейнс формулира утопична визия за "технологична безработица". Той твърди, че ще оставим след себе си „борбата за препитание“ и че работата ще престане да бъде необходимост, макар че „за много години напред стария Адам ще бъде толкова силен в нас, че всеки ще трябва да свърши някаква работа“ - може би 15 часа седмично - "ако той ще бъде доволен". Остаряването на лейбъристите не просто ще освободи време и енергия, но ще бъде вдигнато морално:
"Следователно, виждаме ни свободни да се върнем към някои от най-сигурните и определени принципи на религията и традиционната добродетел - тази скупост е порок, че засилването на лихварството е правонарушение и любовта към парите е унищожителна."
Кейнс не спомена основен доход, като предположи, че вместо това стандартът на живот ще се повиши неумолимо, докато около 2030 г. или около това, неговата мрачна утопия не се осъществи. Все още има време, но някои привърженици смятат, че основен доход може да забърза процеса. Те виждат креативни хора, освободени от необходимостта да заемат работа, която не искат, допринасяйки за артистична, предприемаческа и духовна жизненост на обществото.
В речта си за започване на Харвард през 2017 г. Марк Зукърбърг каза: „Трябва да изследваме идеи като универсален основен доход, за да сме сигурни, че всеки има възглавница, за да опита нови идеи“, подчертавайки, че ако не е имал „късмет“ достатъчно, за да се наслади на свободното време и финансово помещение, той не можеше да създаде Facebook Inc. (FB).
Привържениците на основния доход също виждат признание - дори и само имплицитно - на голяма част от неплатената работа на жените.
Van Parijs и Vanderborght, заимствайки фраза от Русо, обобщават утопичния възглед за основен доход: той е „инструментът на свободата“, „истинска свобода за всички, а не само за богатите“.
Може ли основен доход да работи?
Не всички се продават. Бил Гейтс каза пред Reddit AMA през февруари: „Дори САЩ не са достатъчно богати, за да позволят на хората да не работят. Някой ден ще бъдем, но дотогава неща като кредита за доходи върху доходите ще помогнат за увеличаване на търсенето на работна ръка. " Забележката му обобщава двете основни критики към универсалния основен доход: че той ще бъде скъпоструващо скъпо и че ще намали или премахне стимулите за работа. Привържениците оспорват и двете предположения, но липсата на емпирични доказателства за въздействието на основния доход означава, че дебатът е предимно спекулативен.
Можем ли да постигнем основен доход?
Дали дадена държава би могла да си позволи основен доход, зависи от размера на плащането, дизайна на програмата - дали тя замества или допълва други програми за социално подпомагане, например - и фискалната ситуация в страната. Обръщайки се към първия брой, Widerquist посочва, че основният доход е точно това: "Основно е. Получава ти основно ниво, не ти носи голям лукс." Някои привърженици - особено тези, които се притесняват от масовата безработица - казват, че основен доход трябва да е достатъчен, за да живеят, но други смятат, че би било необходимо да го допълнят с допълнителни доходи, дори само защото държавите не могат да си позволят да изплащат издръжка на всеки гражданин.
Изчисленията за това, което правителствата биха могли да си позволят в момента, показват, че реалистичният основен доход би бил скромен. Икономистът изчисли сумите, които 34 държави от ОИСР биха могли да платят, ако бракуват всички плащания за прехвърляне на здравни услуги; ОИСР се състои най-вече от богати страни от Западна Европа и Северна Америка. Най-щедрата хипотетична полза идва от Люксембург, който - със своя 100 300 долара БВП на глава от населението - би могъл да си позволи 17 800 долара годишно изплащане. Дания, с поемането на данъци от 49, 6% от БВП, е на второ място с потенциално изплащане от 10 900 долара. В доклад от май 2017 г. ОИСР заключи, че финансирането на основен доход на "значими нива" ще изисква "по-нататъшно увеличаване на съотношението данък към БВП, които в момента вече са рекордно високи в областта на ОИСР".
САЩ могат да плащат 6300 долара по текущи данъчни ставки. За да си позволи изплащане на 12 000 долара (60 щатски долара от федералната линия на бедност), ще трябва да увеличи данъка си с 10% от БВП.
Швейцария проведе референдум по предложение за основен доход през юни 2016 г. и тя получи само 23, 1% подкрепа. Част от причината за отмяната на мярката беше възприемането й като неприемливост. Бюлетинът не посочи сума, но кампаниите споменаха 30 000 швейцарски франка, или 29 900 долара.
Малко минава дълъг път
Има доказателства, че дори и малките плащания са от полза. Бразилската програма Bolsa Família, условна програма за трансфер на пари, намали бедността, въпреки че плащаше средно само 178 реала (57 долара) на семейство на месец. Семейства с доходи на човек по-малко от 170 реалии ($ 54) са допустими, а 13, 6 милиона получават обезщетения. Годишният дивидент на постоянен фонд в Аляска, който се финансира от приходи от петрол, достигна номинално изражение едва на 2 072 долара през 2015 г., но проучване от 2010 г. на Университета на Аляска Скот Голдсмит изчисли, че добавя около 900 милиона долара годишно в покупателната способност - приблизително еквивалентно към сектора на дребно на държавата.
Основният доход е представен като начин за изглаждане на доходите на "прекариата", нововъзникващата класа на свободна практика, временно наети работници, стажанти и други работници от богат свят - някои от които са високо образовани - с несигурни отношения с пазар на труда. Постоянно се спори през 2010 г., когато Uber и TaskRabbit бяха в своите начални кръгове, че основният доход ще бъде "егалитарен начин за намаляване на икономическата нестабилност", който би могъл да помогне на богатия свят да избегне "политика на подценката".
Някои предложения биха пожертвали строга универсалност в името на достъпността. Индия обмисля "квазиуниверсален" основен доход от 7 620 рупии (118 долара) на месец; правителството преценява, че за да може да се работи, това може да бъде изплатено само на около 75% от населението. Предложенията за ограничаване на поглъщането включват назоваване и срам и означава тестване въз основа на собствеността върху активи като автомобили и климатици.
Van Parijs и Vanderborght позволяват основен доход да бъде скъп, но "има разходи и има разходи". Според много домакинства, по-високите данъци ще им върнат като основен доход, с малка нетна разлика към техните финанси. За други основен доход би увеличил или намалил значително доходите след данъци, но авторите твърдят, че преразпределението е различно от разходите за „реални ресурси“, тъй като „не прави населението като цяло нито по-богато, нито по-бедно“.
От друга страна, ОИСР установи, че "голямо мнозинство ще види или значителни печалби, или големи загуби" в доходите, ако се въведе основен доход неутрален.
Данъците на роботите
Горните съображения предполагат, че обществото запазва приблизително сегашната си форма. Но ако се случи масовата технологична безработица, Бил Гейтс и други предложиха да се облагат данъците върху роботите. Гейтс е скептичен към основния доход и вижда данъка като начин да „намали скоростта на това приемане донякъде, за да разбере:“ Добре, какво ще кажем за общностите, където това има особено голямо влияние? Кои програми за преход са работили и какъв тип на финансирането изискват тези? “„ Но на теория приходите биха могли да финансират основен доход, както предложи Бенот Хамон, кандидатът за социалистическа партия на Франция през 2017 г., предложи. (Той беше елиминиран в първия тур на гласуването, с едва 6, 4% от гласовете.)
Хората биха ли спрели да работят?
Спиралата на смъртта
В работен документ от 2014 г., претеглящ основен доход срещу традиционната застраховка за безработица, икономистите от Сейнт Луис Фед прогнозираха, че доброволната безработица ще нараства бързо, тъй като размерът на основния доход нараства. Доброволното напускане от своя страна би повишило данъчната тежест за работниците, необходими за финансиране на изплащането, като насърчи повече хора да отпаднат от работната сила: „Вероятността да се откажат нараства експоненциално в отговор на увеличаването на обезщетенията за UBI“. Авторите твърдят обаче, че основният доход от 2000 долара (2011 г.) или около това е „ясно устойчив“.
Експериментът в Манитоба
Най-близкото приближение, което имаме към данните за ефектите на универсалния основен доход, идва от експеримента „Mincome“, при който две групи жители на Манитоба получават гарантиран минимален доход от 1974 до 1979 г. Една от тях, селският град Дофин, беше „сайт за насищане“: всички получиха ползата. Политиците вдъхновиха проекта и той приключи, без да представят окончателен доклад, но икономистите през 80-те години установиха, че второстепенните работници работят по-малко, докато основните работещи почти не променят поведението си.
През 2011 г. Евелин Забравете от Университета в Манитоба сравнява тези открития със здравните данни, за да се опита да определи точно защо. Тя откри, че по-специално две групи работят по-малко, омъжени жени и млади мъже. "Женените жени са имали тенденция да удължават периода, в който са били извън работната сила, когато са раждали", каза Forget пред Investopedia през февруари, в действителност "използвайки стипендията от доходите, за да си купят по-дълъг родителски отпуск." Що се отнася до младите мъже, „това, което открихме, беше доста драматично увеличение на степента на завършване на гимназията в Дофин през този период в сравнение с останалата част от селската Манитоба“.
Хлебопроизводителите не напуснаха работата си, за да се отдадат на пиене или други отвратителни извънкласни училища. Всъщност те може да са отказали. Коефициентите на хоспитализация паднаха с 8, 5% спрямо контролната група, водена от наранявания при злополуки, които обхващат „трудови злополуки и произшествия във ферми, автомобилни произшествия, семейно насилие“, според Forget.
От друга страна, четири приблизително съвременни експеримента с отрицателен данък върху доходите в САЩ установиха, че първоначалните работници са отговорни за една трета от 13% намаление на работното време от семействата като цяло. Тези резултати допринесоха за намаляването на политическата подкрепа за схемите за гарантиран минимален доход; а (фалшиво, по-късно научихме) увеличение на процента на развод сред черните семейства направи и останалото.
Дефиниране на „Работа“
Антропологът Дейвид Грейбър прави сравнения между основен доход и съществуваща институция, която дава възможност на 2, 2 милиона американци да не работят:
"Винаги говоря за затворите, където хората се хранят, обличат, имат подслон; те могат просто да седят по цял ден. Но всъщност те използват работата като начин за възнаграждение. Знаеш ли, ако не се държиш себе си, няма да ви оставим да работите в пералнята на затвора. Искам да кажа, че хората искат да работят. Никой не иска просто да седи наоколо, скучно е. "
Хората обаче не винаги могат да изберат да работят в традиционния смисъл на думата. Грейбер дава примера на приятел поет-музикант, който стана корпоративен юрист. С основен доход той не би бездействал, нито би работил по традиционна работа на пълен работен ден. Говорейки за Freakonomics, Forget посочи, че „господата на свободното време“ са отговорни за много от научните пробиви на 18 и 19 век.
Подобни аргументи намират и сцепление вдясно. Мъри посочва, че съпругата му, която е докторска степен. от Йейл, не работи срещу заплащане, но „е зает през целия ден с половин дузина различни полезни организации“. Поощряването на подобни вноски, според него, основен доход може да "съживи американското гражданско общество".
Какво е толкова голямо в работата?
Дори хората да решат да не работят след получаване на основен доход, би ли било толкова лошо? Мислите и отляво и отдясно виждат работата като придаване на достойнство и като добро само по себе си. Мнозина отдясно виждат това като преподаване на самостоятелност - ако не и присъждане на присъщи духовни заслуги. Мнозина вляво смятат за необходимо за изграждане на солидарност сред работниците.
Но има доказателства, че естественото състояние на човечеството е положително замърсено. Антрополозите през 60-те години откриха, че фуражни групи като! Kung прекарваха около 20 часа седмично, получавайки храна, в сравнение с нашите свикнали 40 плюс. Добавянето на други задачи на фуражите води до нещо по-близо до 40 часа, но работниците в напредналите икономики правят готвенето, почистването и пазаруването си денонощно.
Ако екстраполираме режима на тези фуражи за 20-ти век върху по-ранни неземеделски общества, настоящият ни ентусиазъм към труда изглежда като синдром на Стокхолм. В продължение на 90 000 години нашите предци са работили по банкови часове; твърдият лозунг се появи само в последните 10 000. Критиците твърдят, че подобна екстраполация е смешна: Наборът от данни на антрополозите е мъничък и недостатъчен, събран по време на изобилие от непредставителни групи - и във всеки случай не бива да завиждаме на всеки, който липсва съвременна стоматология.
Тогава отново, ако успяхме да пресъздадем този лесен начин на живот - дори и да беше нетипичен - с допълнителни предимства, защо да не го направим?
Би ли основен доход намали бедността?
Не е достатъчно основният доход да е безобиден; тя също трябва - аргументите за разрушаване на бюрокрацията настрана - да намалят бедността и в идеалния случай неравенството.
Бразилската програма Болса Фамилия е обнадеждаваща в това отношение. В началото на 2004 г. програмата предоставя скромни парични помощи на бедни семейства, които изпращат децата си на училище и на лекаря. Нивото на бедност в страната е спаднало от 26, 1% през 2003 г. на 14, 1% през 2009 г.; крайният процент на бедност спадна от 10, 0% на 4, 8%. От 2007 до 2009 г. се смята, че Болса Фамилия е отговорен за 59% от намаляването на бедността и 140% за намаляването на крайната бедност (процентът би се покачил в противен случай). Коефициентът на Джини, мярка за неравенство, падна от 0, 580 на 0, 538 от 2003 до 2009 г., отчасти заради Болса Фамилия.
Секторът за развитие започна да предпочита директните парични преводи над помощта в натура. По-рано си помислих, че получателите ще пропилеят парите, добронамерените благодетели разбраха, че едва ли са по-добри. Африка е осеяна с счупени водни помпи, чиито донори не предвиждаха да ги поправят. Паричната помощ, от друга страна, изглежда работи доста добре. Проучване от 2013 г. на Йоханес Хаусхофер и Джеръми Шапиро от MIT установи, че безусловните парични помощи, отпускани на кенийските домакинства от „Дайте директно“, намаляват дните, в които децата отиват без храна с 42%, и увеличават стопанствата с животни с 51%.
За някои цели обаче добавянето на условия помага. Посещението на подрастващите момичета в Малави се увеличи с парични безвъзмездни средства, но при условие, че училището е задължително условие за получаване на плащания, имаше много по-голям ефект.
ОИСР изчислява, че в някои богати страни най-малко неутралният от приходите основен доход би увеличил бедността. В страни като Великобритания, тези, които зависят изключително от програмите за трансфер, ще видят намаляване на ползите им; като има предвид, че 2% от населението на Обединеното кралство ще излезе от бедността поради хипотетичен основен доход, 7% ще попаднат в него.
Можем скоро да разберем
С късмет на въпросите за ефективността на основния доход ще бъде много по-лесно да се отговори в близко бъдеще. За първи път от 70-те години на миналия век политиците и академиците са ентусиазирани от идеята и се планира обрив от експерименти.
Докато тези резултати не станат достъпни, универсалният основен доход ще остане несигурна, но мъчителна перспектива. Възможно ли е премахването на бедността, премахването на покровителствената бюрокрация, неутрализирането на заплахата от масовата безработица и увеличаването на ценността, която обществото поставя върху полезни, но нерентабилни, преследванията наистина са толкова прости, колкото раздаването на всички пари в брой?
Бразилският автор и бивш сенатор Едуардо Суплики перифразира аналектите на Конфуций: „ A saída é pela porta. “ Изходът е през вратата.
