Икономическото неравенство е достатъчно лесно за намиране на статистика, но те често са трудни за анализ. Сайтът на кампанията на Берни Сандърс е пример. Той дава четири данни: първите 1% от населението заемат 22, 8% от доходите преди данъчно облагане в страната; горните 0, 1% от населението контролират приблизително толкова богатство, колкото дъното 90%; първите 1% представляват 58% от ръста на реалния доход от 2009 г. до 2014 г., като 42% достигат дъното 99%; и САЩ имат най-високия процент на бедност сред децата сред развитите страни.
Тези цифри скачат между 0, 1%, 1% и 90% и между богатството, доходите, растежа на доходите и нивото на бедност. Не всички от тези променливи са непременно свързани: американски адвокат със студентски дълг може да направи няколкостотин пъти това, което прави кенийският пастир, но да има много по-ниско нетно богатство. За целите на кампанията този стил на представяне е добре: картината на всеобхватната несправедливост се очертава достатъчно ясно. За целите на сравнението във времето и пространството обаче се нуждаем от хубав, чист номер на заглавието.
Разбира се, всяка една точка от данни ще изкриви картината, оставяйки това навън, преекспонирайки това и създавайки опасно впечатление, че животът е по-прост, отколкото е. Затова трябва да изберем възможно най-добрия показател.
"Поставяне на Джини обратно в бутилката"
Години наред числото, използвано за измерване на неравенството, е коефициентът на Джини. Не е трудно да разберем защо, предвид своята примамлива простота: 0 означава перфектно равенство, в което доходите на всеки - или понякога богатството - са еднакви; 1 означава перфектно неравенство, при което един индивид прави целия доход (цифри над 1 биха могли теоретично да се получат, ако някои хора имат отрицателни доходи).
Коефициентът на Джини ни дава единна плъзгаща се скала за измерване на неравенството в доходите, но какво всъщност означава това? Отговорът е изключително сложен. Ако начертаете проценти на населението по доходи по хоризонталната ос спрямо натрупания доход по вертикалната ос, получавате нещо, наречено кривата на Лоренц. В примерите по-долу можем да видим, че 54-ият перцентил съответства на 13, 98% от общия доход в Хаити и 22, 53% в Боливия. С други думи, най-долните 54% от населението заемат около 14% от доходите на Хаити и около 23% от тези на Боливия. Правата линия посочва очевидното: в напълно равнопоставено общество най-долните 54% биха взели 54% от общия доход.
Направете една от тези криви, изчислете площта под нея, разделете резултата на площта под правата, обозначаваща перфектно равенство, и имате своя коефициент на Джини. Нито едно от тях не е много интуитивно.
Нито това е единственият проблем с коефициента на Джини. Вземете хипотетично общество, в което най-добрите 10% от населението печелят 25% от общия доход, а така правят и долните 40%. Получавате коефициент на Джини 0, 225. Сега намалете долните 40% доходи с две трети - до 8, 3% от общия доход на нацията - и дайте разликата на първите 10%, които сега печелят 47, 5% (сумата, спечелена от 40% -90% парче остава) стабилен). Коефициентът на Джини повече от удвоява до 0, 475. Но ако доходите на долните 40% паднат с още 45%, до само 4, 6% от общия размер, и целият този изгубен доход отново отиде на първите 10%, коефициентът на Джини не се повишава толкова много - това е сега само 0.532.
Съотношението Палма
За Алекс Кобъм и Анди Съмнър, двама икономисти, това няма много смисъл. Когато най-долните 40% от населението губят половината от доходите си, а най-богатите 10% получават потапяния, разумната мярка за неравенство в доходите трябва да се увеличава повече от постепенно.
През 2013 г. Cobham и Sumner предложиха алтернатива на коефициента на Джини: съотношението Palma. Те го кръстиха на Хосе Габриел Палма, чилийски икономист. Палма забеляза, че в повечето страни средната класа - определена като тези в пети до девети децила доходи, или 40% -90% - заемат около половината от общия доход. „(Относителната) стабилност на дела на дохода в средата е поразително последователна констатация за различни набори от данни, страни и времеви периоди.“, Каза Кобъм пред Investopedia по имейл. Като се има предвид това прозрение, изглежда, че има малко смисъл в използването на съотношението на Джини, което е чувствително към промените в средата на спектъра на доходите, но сравнително сляпо за промени в краищата.
Коефициентът Palma разделя дела на дохода от най-добрите 10% от този на дъното 40%. Резултатът е метрика, която по думите на Кобъм и Съмнер е „свръхчувствителна към промените в разпределението в крайности, а не в сравнително инертна среда“. Таблицата по-долу, от която са взети по-горе хипотетичните коефициенти на Джини, показва как играе този ефект:
Близото наполовина на дохода на дъното 40% - и в резултат на това увеличаване на доходите на най-богатите 10% - причинява съотношението на Палма да се повиши от 5 до 10, докато коефициентът на Джини се увеличава леко.
Съотношението Palma има още едно предимство: неговият смисъл в реалния свят е лесен за разбиране. Това не е продукт на статистическо вълшебство, а просто разделение: най-печелещите 10% от населението правят X пъти повече, отколкото 40% с най-ниска печалба. Съотношението на Джини, пишат Cobham и Sumner, „не дава интуитивно изявление за нетехническа аудитория“. Най-доброто, което можем да направим, е нещо като: по скалата от 0 до 1 тази страна е 0.X неравномерна.
Така че трябва ли да очакваме съотношението Palma да постави „Джини обратно в бутилката“, както го заявяват хартията на Cobham и Sumner? Може би след време. Докато Кобъм оплаква пред Инвестопедия, "А, тиранията на Джини остава силна!" Но средите за развитие започват да забелязват съотношението Palma. ОЕСР и ООН са го включили в своите бази данни, каза Кобъм, а икономистът, носител на Нобелова награда Джоузеф Стиглиц, го използва като основа за предложение за целите за устойчиво развитие.
