Много финансови съветници са изградили своите практики около размера на активите, които управляват. Хлябът и маслото им идват от таксите, които таксуват, които се основават на размера на портфейлите на клиентите им. Но тази форма на обезщетение попадна под обстрел през последните години от някои експерти в бранша. Появата на робо-съветници също направи тази практика по-трудна за съветниците да се оправдаят. Въпреки че таксата за управление (AUM) изглежда дълго време добра идея, настоящите пазарни тенденции може да я превърнат в минало.
Защо работи
Когато съветниците започнаха да начисляват такси за AUM на своите клиенти, това представляваше блестяща стъпка от продажбите, базирани на комисионна. При този модел брокерът или планиращият печели независимо от това как е извършена инвестицията, защото те са били просто изплатени за извършване на транзакция. Така че моделът на таксите за AUM изглежда като добро решение, тъй като той хармонизира финансовия интерес на съветника директно с този на клиента. Когато активите на клиента нарастват в стойността, се увеличава и таксата на планиращия. Следователно, планиращите ще бъдат много по-склонни активно да контролират средствата на своите клиенти, за да се уверят, че те се увеличават. Много клиенти разглеждат този модел на такса като много по-справедлив от договореността за комисионна. (За повече информация вижте: Тенденции, оспорващи финансовите съветници ).
Защо е погрешно
Въпреки че моделът на AUM изглежда като по-добра алтернатива от комисионите в много случаи, той не се занимава много добре с въпроса за икономиите от мащаба. Факт е, че често не е нужно повече време или усилия за обслужване на голям акаунт, отколкото на малък. Например, клиент с портфейл от 1 милион долара може да използва същата инвестиционна стратегия като този, който има само 10 000 долара инвестирани със същия съветник. Но стратегията ще изисква един и същ вид и брой сделки да бъдат поставени в двата акаунта. Голямата сметка обаче ще бъде таксувана 100 пъти повече от сумата, която малката сметка ще плати за същата услуга. Този тип разминавания е трудно да се оправдае в повечето случаи.
Разбира се, повечето съветници предоставят много повече услуги, отколкото просто управление на активи. Но тези услуги често изискват същото време и усилия от страна на планиращия, независимо от размера на клиентската сметка. Изработването на финансови и инвестиционни планове и личните срещи с клиенти могат да бъдат еднакво времеемки и предизвикателни за клиенти от всякакъв размер, но тези с големи сметки обикновено субсидират малките клиенти с техните такси за AUM. Всъщност много консултантски фирми, които извършват анализ на разходите и печалбите на базата на своите клиенти, който претегля приходите спрямо общите разходи за поддържане на всяка сметка, могат да открият, че губят пари от своите малки клиенти и че само относително малък процент от тяхната клиентела всъщност им прави пари. (За повече информация вижте: Свиване на таксите за управление: Как съветниците могат да ги защитят .)
Конфликт на интереси
Друг основен недостатък на модела на таксите AUM е потенциалният конфликт на интереси, който е вграден в тази договореност. Например, клиент се обръща към съветник, който е регистриран инвестиционен съветник (RIA) и сертифициран финансов планиращ (CFP) относно значителна инвестиционна възможност. Съветникът е обвързан от доверителния стандарт, за да дава безпристрастни съвети на клиента, но клиентът иска да вземе милион долара от сметката, която има със съветника, за да купи имот. Ако това наистина е добра идея, тогава съветникът се реже от себе си в коленете само като предостави правилния отговор. Тази дилема може да бъде трудна за съветниците да преглъщат в много случаи и доведе до нарастващи настроения в бранша, че моделът с плосък фиксатор може да бъде по-добро решение. Това може да гарантира, че дори и малките сметки ще бъдат печеливши и ще премахнат икономията на мащаба, която поражда модела на AUM.
Появата на робот-съветници също ще затрудни все по-трудно съветниците да начислят процент или повече на клиентите за извършване на рутинни задачи за управление на активи, когато тези автоматизирани програми могат да направят едно и също нещо на част от разходите. Но тези програми не могат да осигурят емоционално успокоение по време на мечки пазари и не могат да се срещнат лично с клиенти, когато се нуждаят от съвет или принос по лепкав финансов въпрос, който включва други членове на семейството или бенефициенти. Следователно съветниците могат да бъдат разумни да започнат да плащат повече за нещата, които само те могат да направят, и в замяна да възстановят обезщетението си въз основа на активите. (За повече информация вижте: Какво означава Fiduciary Policy на DoL за съветници .)
Долния ред
Таксата AUM вероятно ще бъде използвана за известно време от много съветници, но нейната полезност става все по-съмнителна както от потребителите, така и от наблюдателите в бранша. Моделът с плосък фиксатор може да бъде по-справедлив начин за таксуване за финансовото планиране, но това може драстично да намали общата компенсация, спечелена от съветниците. (За повече информация вижте: Как финансовите съветници могат да се адаптират към Robo-съветниците .)
