Ефектът на изтласкване и мултиплициращият ефект могат да се разглеждат като две противоположни или конкурентни възможни въздействия на държавната икономическа намеса, финансирана от дефицитните разходи.
В традиционната икономическа теория ефектът на изтласкване, независимо до каква степен се случва, намалява мултиплициращия ефект на финансираните с дефицит държавни разходи, насочени към стимулиране на икономиката. Някои икономисти дори теоретизират ефекта на изтласкване напълно отрича ефекта на мултипликатора, така че на практика няма мултиплициращ ефект, предизвикан от държавните разходи.
Какъв е ефектът на умножителя?
Мултиплициращият ефект се отнася до теорията, че правителствените разходи, предназначени да стимулират икономиката, водят до увеличаване на частните разходи, които допълнително стимулират икономиката.
По същество теорията е, че държавните разходи дават допълнителен доход на домакинствата, което води до увеличаване на потребителските разходи. Това от своя страна води до увеличаване на приходите от бизнеса, производството, капиталовите разходи и заетостта, което допълнително стимулира икономиката.
Теоретично мултиплициращият ефект е достатъчен, за да доведе до евентуално увеличаване на общия брутен вътрешен продукт или БВП, което е по-голямо от размера на увеличените държавни разходи. Резултатът е увеличен национален доход.
Какъв е ефектът на изтласкване?
На теория ефектът на изтласкване е конкурентна сила на ефекта на мултипликатора. Тя се отнася до държавните разходи, които „изтласкват“ частните разходи, като използват част от общите налични финансови ресурси. Накратко, ефектът на изтласкване е затихващ ефект върху дейността на частния сектор, който е резултат от дейността на публичния сектор.
Теорията за изтласкването се основава на предположението, че държавните разходи в крайна сметка трябва да бъдат финансирани от частния сектор, било чрез увеличаване на данъчното облагане или финансиране. Следователно правителствените разходи ефективно изразходват частни ресурси и това се превръща в разход, който трябва да се прецени спрямо възможните ползи, произтичащи от него. Въпреки това може да бъде трудно да се определи този разход, тъй като включва оценка на размера на икономическата изгода, която би могъл да види частният сектор, ако ресурсите му не бяха пренасочени към правителството.
Част от теорията за изтласкването също се основава на идеята, че има ограничено предлагане на пари за финансиране и че каквото и да взема заеми правителството намалява заемите в частния сектор - и следователно може да повлияе негативно на инвестициите на бизнеса в растеж. Но наличието на равни валути и глобален капиталов пазар усложняват тази идея, поставяйки под въпрос самото понятие за ограничено парично предлагане.
Аргументи на икономиста
На теория, тъй като ефектът на струпване намалява нетното въздействие на правителствените разходи, съответно намалява степента, в която усилията на правителствените разходи за стимулиране се умножават.
Между икономистите има интензивен дебат, особено вследствие на мащабните правителствени разходи, започнати след финансовата криза през 2008 г., относно валидността както на мултиплициращия ефект, така и на ефекта на изтласкване.
Класическите икономисти твърдят, че ефектът на изтласкване е по-важният фактор, докато кейнсианските икономисти твърдят, че мултиплициращият ефект повече от превишава всякакви потенциални отрицателни въздействия в резултат на изтласкването от дейността на частния сектор.
И двата лагера обаче до голяма степен са съгласни по една точка: Дейностите на държавните икономически стимули са ефективни само в краткосрочен план. Те смятат, че в крайна сметка икономиките не могат да бъдат поддържани от правителство, което непрекъснато работи с дълг.
