Вертикалната интеграция чрез вътрешно разширяване не е уязвима за правни предизвикателства. Ако обаче вертикалната интеграция бъде постигната чрез сливане, тя може от самото начало да бъде уязвима пред предизвикателство в рамките на антитръстовите закони.
Вертикалната интеграция чрез сливане е предмет на разпоредбите, изложени в Закона за антитръстовото законодателство на Клейтън от 1914 г., който урежда сделки, които попадат под чадъра на антитръстовото законодателство. Законът дава основание и разяснения на Антитръстовия закон на Шерман от 1890 г. Със Закона за антитръстовото отношение на Клейтън, ако се направи правно оспорване, съдилищата вземат решение относно законността на сливането въз основа на това дали вертикалната интеграция неоправдано вреди на конкуренцията в пазара. Съдилищата стигат до това решение, като претеглят конкурентните и антиконкурентните фактори, свързани с вертикалната интеграция, за всеки отделен случай.
Разгледаните фактори са вероятността от промени в моделите на поведение на индустрията, причинени от вертикалната интеграция. Някои примери за тези промени са, ако има вероятност доставчикът да загуби пазар за своите стоки, ако търговските обекти са отказани от определени доставки или ако конкурентите намерят своите пътища за доставки или ресурси блокирани. Вертикалните интеграции също могат да се считат за неконкурентоспособни, ако предоставят на една компания такава вкоренена пазарна мощ, че обезкуражава новите конкуренти да навлязат на този конкретен пазар.
Върховният съд взе три решения по темата за вертикалната интеграция. В първия случай Съединените щати срещу EI du Pont de Nemours & Co съдиите постановиха, че вертикалната интеграция е незаконна. Това беше така, защото Върховният съд установи, че 23% придобиването на General Motors възпрепятства продажбите на General Motors от други доставчици на автомобилни бои и платове. Това се счита за неправомерно вредно за конкуренцията на пазара.
Във Ford Motor Co. срещу Съединените щати, Ford Motors пожела да придобие компания, наречена Autolite. Този бизнес произвежда свещи. Действието беше осъдено на базата на това, че вертикалната интеграция ще засили твърде много пазарна сила в компанията и по този начин ще обезкуражи другите конкуренти да навлязат на пазара. Ford Motors се опита да твърди, че придобиването ще направи Autolite по-ефективна компания, но това беше отхвърлено от Върховния съд, който разглежда потенциално антиконкурентните ефекти на вертикалната интеграция като по-важна грижа.
Има случаи, при които вертикалната интеграция е била използвана за определяне на цените за поддържане на цените. Поддръжката на цените при препродажба определено причинява законови пречки, тъй като е изрично нарушение на антитръстовите закони. Законовите санкции за поддържане на цените са тежки. През 1989 г. Panasonic трябваше да изплати 16 милиона долара на потребителите, които плащаха с 5-10% повече, отколкото трябваше да платят заради определянето на цените.
