Какво е тестът на Диркс
Dirks Test е стандарт, използван от Комисията за ценни книжа и борси (SEC), за да определи дали някой, който получава и действа по вътрешна информация (tippee), е виновен за вътрешна търговия. Тестът на Дирк търси два критерия: 1) дали физическото лице е нарушило доверието на компанията (нарушило правилата за поверителност чрез разкриване на съществена непублична информация); и 2) дали индивидът е направил това съзнателно.
Tippees могат да бъдат признати за виновни за вътрешна търговия, ако са знаели или е трябвало да знаят, че самосвалът е извършил нарушение на доверителното мито.
BREAKING DOWN Dirks Test
Тестът на Диркс е кръстен на делото на Върховния съд от 1984 г. Диркс срещу SEC , който определя условията, при които бакшишите могат да носят отговорност за вътрешна търговия. Дадено лице всъщност не трябва да се занимава с търговия, за да бъде виновно за незаконна търговия с вътрешна информация; самото улесняване на вътрешната търговия чрез разкриване на съществена непублична информация за дадена компания е достатъчно, за да носи отговорност за незаконна вътрешна търговия. Също така не е необходимо да сте управител или служител на компанията; приятели и членове на семейството, които имат достъп до такава информация и я разкриват, също могат да бъдат обвинени в извършване на незаконно действие.
Тестване на теста на Dirks
Тестът на Диркс беше неясен по един ключов елемент - дали вътрешният човек е нарушил задължение, ако не е получил лична облага. Всъщност Върховният съд подчерта, че „при отсъствие на някаква лична печалба не е имало нарушение на задължението към акционерите. И при отсъствие на нарушение от страна на инсайдера няма нарушение на производни“. В последващи съдебни дела, САЩ срещу Нюман и САЩ срещу Салман , акцентът върху определението за „лична облага“ даде пояснение на теста на Диркс. Матю Мартома, бивш мениджър на хедж фондове с шахматно минало, беше осъден през 2014 г. за вътрешна търговия, включваща акции на биотехнологична компания, провеждаща основни изпитвания на лекарството на Алцхаймер. Адвокатите му обжалват присъдата с мотива, че самосвалът, изтъкнат лекар и изследовател от Мичиганския университет, не е получил лична облага за споделяне на материали с непублични данни с Мартома. Федералният апелативен съд обаче потвърди присъдата му през 2017 г., позовавайки се на прецедента по делото US срещу Салман, че обезщетението не трябва да бъде „парично“. Според постановлението, „подаръкът” от вътрешна информация на роднина или приятел трябва да се счита сам по себе си за лична придобивка на самосвала. В този случай самосвалът и бакшишът се смятаха за приятели; следователно стандартът беше спазен.
