По повечето мерки първоначалното предлагане на монети за 2016 г. (ICO) за децентрализирана автономна организация на рисков фонд (DAO) беше успешен. Считан като „най-големият проект за краудфандинг в историята“, той събра рекордни етери на стойност 100 милиона долара за по-малко от два дни.
DAO беше без гражданство и децентрализирана, което означава, че неговите операции не са обвързани с конкретен географски район и имат плоска организационна структура. Притежателите на DAO маркери могат да гласуват проекти за инвестиции, а връзката между тях и цялостната организация се ръководи от интелигентни договори за блокчейн на ethereum.
Но хак, който използваше уязвимостите в сигурността в своя код и доведе до кражба на етер на стойност 55 милиона долара, платен на амбициите му. Въпросът какво да прави с останалите средства разцепи общността на разработчиците на ethereum. Големите инвеститори в проекта поискаха твърда вилка, която щеше да възстанови инвеститорите, като създаде функция „изтегляне“ в кода. Но разработчиците спореха за мека вилица, която щеше да замрази средствата и да попречи на хакера да спечели пари от откраднатия етер. В основата на техния аргумент беше правилото "code is law", при което кодът, който се отнася до оригиналната blockchain, трябва да остане неизменен, независимо от хакове. Спечелените пари спечелиха и твърда вилка създаде ethereum, докато оригиналният блокчейн продължи като ethereum classic. Към този текст ethereum е втората най-ценна криптовалута, докато ethereum classic е на 17-о място. Търговията с DAO жетони беше прекратена миналата година.
Независимо от последствията от това, фиаскоът на DAO постави остро проблемите с управлението на криптовалутите.
Защо управлението има значение за криптовалутите?
Пазарите на акции имат ясно дефинирани структури на заинтересованите страни за привличане на инвеститори. Тези структури доведоха до системи за управление, които защитават интересите на инвеститорите и пречат на измамниците да управляват amok с компанията. Но криптовалутите до голяма степен са защитени от подобен надзор. Хакът DAO е само един пример за управление, което се обърка в криптовалутите. Подобни ситуации изобилстват.
Например, биткойн инвеститорите бяха странични лица в драмата, която завърши с разклонение към нейната блокчейн и доведе до формирането на нова криптовалута. Tezos, криптовалута, предназначена за решаване на проблеми с управлението чрез системи за гласуване във веригата, се включи в собствен проблем с управлението, след като инвеститор заведе дело срещу своите основатели. Има технически проблеми и с липсата на системи за управление. Например, липсата на защита при повторно възпроизвеждане може да дублира транзакции в стар и нов блокчейн.
„На индивидуално ниво реалната парична стойност е заложена, което от своя страна поражда опасения относно защитата на инвеститорите и плащанията“, казва Филип Хакър, изследовател, който е автор на статия за системите за корпоративно управление в криптовалутите. Според него инвеститорите в криптовалута имат права, подобни на тези за акционерите на компанията, защото са пряко засегнати от промените в протокола в блокчейн.
Например, твърдата вилка може да доведе до умножаване на броя монети в инвестиционния им портфейл. По подобен начин съдебно дело, като това в Tezos, спира работата по разработка по протокол и блокира инвестиционните средства до разрешаването им. „Даването на глас на потребителите под прикритието на правото на глас ограничава пространството за действие на основните разработчици по отношение на действия, които засягат общността, но за които те не са достатъчно отговорни в момента“, казва Хакър. Но това твърдение идва с предупреждение. Криптовалутите, особено по-малките, понастоящем не са достатъчно важни, за да гарантират системи за управление, казва Хакър.
Освен защитата на инвеститорите, системите за управление също могат да оптимизират вътрешните процеси на управление на промените. На практика това означава, че те могат да бъдат използвани за прилагане на децентрализиран етос, ключов критерий, който доведе до развитието на биткойн. Досега промените в протокола за криптовалута бяха отвлечени от избрана група заинтересовани страни. Например инвеститорите спечелиха деня, когато протоколът на ethereum беше разделен на два клона. Основният екип на bitcoin, който се съпротивляваше на промените в кода, за да даде възможност за по-дълги блокови размери, беше отговорен за създаването на биткойн пари. Чрез създаването на системи за гласуване и умножаването на броя на заинтересованите страни, участващи в процеса, системите за управление могат да помогнат
Какви системи за управление вече имат внедрени криптовалути?
За да бъдем сигурни, биткойн и ethereum вече имат изградени системи за прилагане на децентрализирано представителство. Ядрото на тези системи са предложения за подобряване, предложени от разработчици и потребители, за да се подобри функционалността и производителността на съответните им блокчейн.
Но Хакър предполага, че само тези предложения може да не са достатъчни. „Биткойн очевидно не е приложил ефективна рамка за управление, която все пак би балансирала гласа на потребителите / общността с някои насоки от името на основните разработчици по време на криза“, казва той. Като доказателство за твърдението си той посочва механизма на вето от основния екип на bitcoin, който предотврати разработването на по-голям блок в блокчейна на криптовалутата за ефективна обработка на транзакциите. „Често това (предложението за подобряване) работи чрез сигнален механизъм, който дава глас на миньорите, но не и на обикновените потребители“, казва той. (Потребителите в този случай са хора, които притежават криптовалути, независимо дали работят с пълни възли или портфейли на трети страни).
Ethereum изпреварва биткойните в играта за управление. Криптовалутата вече е тествала няколко свързани с криптовалутата иновации на своята блокчейн. Например гласуването на предложението на DAO стана чрез прилагането на механизъм за гласуване на въглерод, при който всеки възел за гласуване трябваше да извърши транзакция, включваща изразходване на минимално количество етер (вариращо от 0, 06 етер до 0, 08 етер). Въпреки това той регистрира слабо участие на избирателите. В допълнение към това, той публикува и преписи от обаждания на програмисти на своя уебсайт.
Други криптовалути също са въвели различни форми на управление. Някои от тях са хибрид на управление извън веригата и на вериги, докато други са чисто верижни системи. Например, системата на Dash комбинира вземане на решения за бъдещо развитие чрез гласуване на предложения, представени от основния екип за развитие на Dash от Masternodes (които отговарят за консенсус на транзакциите). Dash Core, който се състои от старши членове от мрежата на Dash, отговаря на Masternodes и е отговорен за тях. Тя може да бъде премахната и от тях. „По същество ние сме непряко собственост на мрежата и им възлагаме доверително задължение“, казва Райън Тейлър, изпълнителен директор на Dash. Открита, друга криптовалута, внедрява донякъде подобна структура, но целият процес, гласуването и предложенията, се реализират на блокчейн. Броят на гласовете на участник или потребител е пропорционален на техния дял от монети.
Подобна верижна система може да се сблъска с проблеми във криптовалутата, фокусирана върху поверителността, като Monero, където публичните ключове, идентифициращи избирател, не се разкриват лесно. Все пак движението на криптовалутите към изграждането на системи за управление е положително развитие, казва Хакър. „Това показва, че за тях (такива системи) има търсене“, казва той.
