Дълги години институционалните инвеститори в Япония са критикувани, че са твърде уютни с корпорациите. В комбинация с паяжините от кръстосани акции, които са превързали големи парчета акции между групите в благоприятни за управление блокове, институционалните инвеститори се разглеждат като пасивни политики, които ги водят или да гласуват сляпо в съответствие с ръководството, или просто да не упражняват техните гласове изобщо.
Това означаваше, че много мениджъри могат да предприемат действия, които не са в интерес на акционерите (или дори вредни за много от тях), без страх от последствия или значителна съпротива.
За подобряване на корпоративното управление Съветът на експертите по отношение на японската версия на Кодекса за управление, група, организирана от правителствената Агенция за финансови услуги (FSA), публикува документ през февруари 2014 г., наречен „Принципи за отговорните институционални инвеститори <
Какво представлява Кодексът за управление?
Кодексът за управление на Япония има за цел да накара „институционалните инвеститори да изпълняват своите доверителни отговорности, например чрез насърчаване на средносрочен и дългосрочен растеж на компаниите чрез ангажименти“. Но езикът на документа е донякъде нюансиран или може би по-мек от това, което може да се очаква на Запад. Например, въпреки че изрично насърчава повече ангажираност, той също „не приканва институционални инвеститори да се намесват в по-фините въпроси на управленските въпроси на дружествата, в които са инвестирани“.
Отново се фокусира върху средносрочния и дългосрочния хоризонт, като целта е да се насърчи „устойчив растеж“. За да осъществи тази промяна, кодексът просто предписва институционалните инвеститори да участват в „конструктивен ангажимент с инвестирани дружества“, за да постигнат „общо разбиране“. Но в по-голямата си част спецификата на това, което всичко това означава, е оставено без това, което документът определя подход на принципа - очаква се инвеститорите да провеждат действията си в духа на кодекса, но в противен случай са оставени на себе си да определят подробностите на какво значи това.
Като се има предвид, кодексът предвижда инвеститорите да имат ясна и публична политика за управление и редовно да докладват на бенефициентите как се спазва тази политика. Например, това може да включва отчитане на резултатите от това как са гласували за предложения за управление на събранията на акционерите. От тях също се очаква да имат "задълбочени познания" за бизнеса, в който са инвестирали, така че те да могат активно да участват в предписания от кодекса "конструктивен ангажимент".
Съветът на експертите по Кодекса за управление на публикации публикува ревизиран кодекс през 2017 г., включително нови насоки, свързани с ролята на собствениците на активи, които издават мандати и наблюдават своите управители на активи.
(За повече информация вижте Посрещане на вашата доверителна отговорност .)
Колко въздействие може наистина да има?
От една страна, принуждаването на институционални инвеститори в рамка, в която те трябва поне да мислят какво представлява доброто ръководство, вероятно е добро нещо. Постигането на стъпка по-нататък чрез писането на тези виждания и публикуването им е още по-добре. Да се стигне дори до по-нататък - да се изисква от тях редовно да доказват на бенефициентите, че се придържат към заявените им рамки - вероятно също е доста добра идея.
Като се има предвид, тук има някои проблеми, които вероятно ще заглушат въздействието на горните точки. Първо и най-важното, няма нищо правно обвързващо за кода на управлението. Не само институционалните инвеститори в Япония могат да изберат въобще да не участват в програмата, но дори и да го направят, те могат също така да изберат да не спазват някоя от седемте разпоредби на кодекса (или която и да е от подразделенията му по този въпрос) просто обяснявайки кои разпоредби не планира да спазва и защо.
Освен това, дори когато те се придържат към кода или някоя от неговите разпоредби, езикът на кода в повечето случаи е нарочно неясен. Институционалните инвеститори са повече или по-малко оставени на собствените си устройства, когато измислят спецификите.
Кой се придържа към кодекса?
Много наблюдатели от Япония, които са прочели английската версия на кодекса за управление, могат да имат подобни чувства като тези, споменати по-горе. Но това, което винаги трябва да се помни, е, че независимо от това какво мисли някой за изграждането на план или рамка, истинската преценка на този план трябва да бъде запазена за това дали той постига заявените си цели или не.
Има обаче някои причини за пазения оптимизъм. На първо място, FSA поддържа списък на всички институции, които са поели ангажимент да се придържат към кода, списък, който включва връзка към политиката на всяка институция съгласно мандата на кода (списъкът може да бъде намерен на английски тук). Всъщност към 19 февруари 2018 г. в Япония има 221 институции, които са се регистрирали. Това включва шест доверителни банки, 22 застрахователни компании, 28 пенсионни фонда и 158 инвестиционни мениджъри.
Предполагаемо много от публикуваните правила заедно с обещанията им са толкова неясни, колкото и езикът на самия код. Но други са доста по-подробни, като излагат конкретни гледни точки по теми като необходимостта от външни директори в борда, компенсация на директора, мерки за поглъщане и издаване на нови акции. Вземете за пример този откъс от партньорите в Тихоокеанския регион на Таййо:
В статия от юни 2015 г. Nikkei Shimbun (водещият японски ежедневен бизнес вестник) също изтъкна няколко други примера на политиките, които са приети или оповестени за първи път:
- Nippon Seimei - Прегледайте внимателно предложенията за политика на онези компании, които продължават да имат ROE под пет процента. Daiichi Seimei - противопоставете се на повторното назначаване на външни директори, които не успяват да присъстват на поне 50 процента от заседанията на борда. Mitsubishi UFJ Trust Bank - Изисквайте минимална ROE от пет процента. Nomura Asset - Гласувайте срещу управлението на лошо работещи компании, които също не са приели външни директори в своите съвети. JPMorgan Asset - За предпочитане е да има множество външни директори, които да седят на борда.
Множеството доказателства все още сочат дълъг път напред. Статия, която се появява в Nikkei от 2015 г., цитира политика за институционални акционери (ISS), която насърчава инвеститорите да се противопоставят на преназначаването на мениджъри във фирми, в които средният ROE през последните пет години е бил под пет процента. В същата тази статия данните, събрани от Nikkei, сочат, че това се равнява на приблизително 30 процента от компаниите от първия раздел на Токийската фондова борса. Всъщност тези данни предполагат средна ROE от само осем процента и че само 31 процента от компаниите имат ROE в двуцифрените.
(За повече информация вижте: Изгубеното десетилетие: уроци от кризата с недвижимите имоти в Япония .)
Долния ред
Както бе споменато по-рано, все още е рано да се определи окончателно дали новият код на Япония за управление ще окаже съществено влияние върху инвестиционната среда в страната. Но все пак има причини да се надяваме. Кодексът за управление се присъедини към Кодекса за корпоративно управление през юни 2015 г. Въпреки че кодексът за управление също е избираем, той излага доста по-подробно какво очаква от корпорациите по пътя на „доброто“ управление. Освен това, този кодекс за управление скоро трябва да се присъедини към сестринската версия на Токио фондовата борса, което означава, че много от точките му скоро могат да станат задължителни за компаниите, регистрирани на борсата в страната.
Независимо от това, истинският тест ще бъде време. Много по-лесно е да се придържате към високите цели и цели, когато нещата вървят добре, отколкото когато не са. И това може да бъде вярно както за институционалните инвеститори, така и за корпорациите, в които те инвестират.
Поради това може да не се знае нищо до следващия спад. След като печалбите започнат да падат и външните директори започват да оспорват плановете на ръководството, ще запазят ли постовете си или ще бъдат стартирани? Когато ръководството откаже да закрие или продаде по-ниски бизнес направления, институционалните инвеститори най-накрая ще чуят гласа си? Или всичко ще се върне към начина, по който беше преди, където корпорациите се съсредоточиха върху размера и продажбите, вместо върху възвръщаемостта на капитала и печалбите и където единствените истински институционални гласове на пазара идват от тези досадни чужденци.
