Икономиката има лоша репутация, че е неточна и противоречива наука. Президентът Хари S Труман по известен начин поиска икономист с едно въоръжение, така че не се наложи да чуе „от една страна“, последвано от „от друга страна“. За по-добро или лошо, икономиката и политиките, които вдъхновява, влияят на всяко кътче на земното кълбо., ще разгледаме четири от най-опасните погрешни схващания, които преследват икономистите на свободния пазар от времето на Адам Смит.
Инфлацията е неизбежна
Изглежда, че инфлацията е естествено явление; баща ти плати четвърт за филм, а дядо ти плати 3 долара за костюм, но сега плащаш 5 долара за чаша кафе. Грозната истина е, че няма нищо естествено в инфлацията. Инфлацията е продукт на печатни преси и, още по-лошо, оперира като допълнителен данък върху доходите на хората. Инфлацията може да помогне за избора на групи в краткосрочен план: Например, един земеделски производител може да командва по-висока цена и да реализира повече печалба, докато цената на други доставки не настигне. Тя обаче помага само на правителството в дългосрочен план, като му предоставя повече средства за разпределение, като същевременно намалява реалната стойност на дълговете си.
Неслучайно основният бенефициент на инфлацията и едноличен собственик на печатарските преси изпитва големи затруднения с „контрола над инфлацията“. Има много различни решения за инфлацията, но мотивацията за спирането й е това, което критиците посочват като липса.
Правителствата могат да ни спасят
Правителствените решения на проблемите са в най-добрия случай подозрителни. Повечето решения получават „свинско месо“, което означава, че в тях се въвеждат всевъзможни ездачи със специален интерес, които увеличават разходите и щетите от държавната намеса. Много държавни намеси в крайна сметка носят политически дневен ред като основен приоритет. Реформите на New Deal от 30-те години на миналия век бяха скъпи по своето време, но оттогава едно от оцелелите политически творения, Социалното осигуряване, е все по-голямо данъчно бреме. В много случаи правителствените решения за икономически неволи могат да се превърнат в тежки схеми за дълг за преразпределяне на богатството (т.е. вашите данъчни долари) в области, които ще купят политическа подкрепа.
От истинска гледна точка на свободния пазар често се оказва, че истинската мотивация зад политическите решения е да държат лицата, вземащи решения в политиката. Фискалната отговорност бързо се хвърля, ако има заложени гласове. Тази често игнорирана реалност не изключва хората от държавната намеса; всички хиляди, похарчени за тоалетни седалки в Пентагона или мостове за милиони долари, които никъде не могат да свършат работа, някой ден.
Свободният пазар не означава никаква регулация
Свободният пазар е малко злощастна грешка, тъй като хората са склонни да приравняват "свободен" с "нерегулиран". За съжаление „саморегулираният пазар“ не се отказва от езика, така че сме останали с това погрешно схващане. Факт е, че има много индикации за това как би изглеждал нерегулиран пазар. Всеки път, когато се консултирате с потребителски преглед на продукт, автомобил, например, виждате неправителствени регулации по време на работа. Производителите на автомобили наблюдават какво казват хората за колите си и те сменят моделите за следващата година, за да елиминират нещата, които дразнеха рецензенти.
Потребителските групи по интереси и самоналожените отраслови стандарти са две правомощия, които икономистите на свободния пазар твърдят, че биха могли да заменят повечето правителствени регулации, спестявайки пари на данъкоплатците и бюрокрацията междувременно. Тези две групи в известен смисъл контролират регулирането, докато лобирането на потребителските групи и индустрията, които влияят на законодателството, може да се твърди, че е по-скъп и не толкова ефективен начин да се свърши работата.
Данъците не засягат резултатите
Данъците понякога се представят като игра с нулева сума. Правителството взема определена сума от частни ръце и след това я изразходва за други неща, така че общата сума на икономическата активност е непроменена. Плащаме данъци, получаваме пътища и училища. Въпреки това мислителите на свободния пазар твърдят, че данъците имат отрицателен икономически ефект, като намаляват стимулите за производство на повече и по този начин намаляват националното производство.
Независимо дали печалбите или личните доходи, факт е, че колкото повече печелите, толкова по-малко държите като процент от общия си доход. Елиминирането на кризата на скобите намалява това за хората, когато увеличаването на доходите е чисто инфлационно явление, но правителството просто взема по-голяма и по-голяма част, тъй като работите по-усилено, за да печелите повече и повече.
Въпреки че не всеки реагира по същия начин на този стимул, ефектът в съвкупност може да бъде намаляване на производството. Дори правителството разбира, че данъците влачат икономиката. Той признава толкова много, когато използва временни (от една до пет години) намаляване на данъци или обратно изкупуване, за да стимулира икономиката. Правителството обаче е пристрастено към данъчните приходи. Всеки път, когато правителствените приходи се разширяват, самото правителство се разширява, за да използва всичко това и да пише IOU за повече.
Вместо използването на временни мерки за освобождаване от данъци, за да се насочи икономиката към производство, ефективна алтернатива на свободния пазар би била намаляване на правителствените разходи и намаляване на данъчната тежест. В крайна сметка почти всички най-продуктивни и проспериращи периоди в мирно време са последвали значителни данъчни промени.
Долния ред
Академичното мнение, въпреки протестите на ярост, изглежда, че следва правилата на предлагане и предлагане. Икономиката на Адам Смит, Фредрик Хайек и Милтън Фридман са прости и ясни и предполагат идеален свят с ниски данъци, саморегулация и твърди пари. Желанията на световните правителства, управляващи печатни машини, противоречат на тази марка икономика. По този начин имаме търсене на конкурентни теории, които противно на опита изискват дефицити, държавни стимули, инфлационни цели и масивни публични разходи.
Макар че е хубаво да излагате заблуди, е трудно да се вълнувате от възможността за промяна. Няма значение дали имаме икономисти с една ръка или не, защото правителствата често са жертва на различен недъг: да чуваме само това, което искат.
