Има два мощни инструмента, които нашето правителство и Федералният резерв използват, за да насочат икономиката си в правилната посока: фискална и парична политика. Когато се използват правилно, те могат да имат сходни резултати както в стимулирането на нашата икономика, така и при забавянето му, когато се загрява. Продължаващият дебат е кой от тях е по-ефективен в дългосрочен и краткосрочен план.
Фискалната политика е, когато нашето правителство използва своите разходи и данъчни правомощия, за да окаже влияние върху икономиката. Комбинацията и взаимодействието на държавните разходи и събирането на приходи е деликатен баланс, който изисква добър график и малко късмет, за да се оправи. Преките и косвените ефекти на фискалната политика могат да повлияят на личните разходи, капиталовите разходи, обменните курсове, нивата на дефицита и дори лихвените проценти, които обикновено са свързани с паричната политика.
Фискална политика и Кейнсианската школа
Фискалната политика често е свързана с кейнсианството, което получава името си от британския икономист Джон Мейнард Кейнс. Основната му работа „Общата теория за заетостта, лихвите и парите“ повлия на новите теории за това как работи икономиката и се изучава и до днес. Той развива повечето си теории по време на Голямата депресия, а кейнсианските теории са били използвани и злоупотребявани с течение на времето, тъй като те са популярни и често се прилагат специално за смекчаване на икономическите спадове.
С две думи, кейнсианските икономически теории се основават на убеждението, че проактивните действия от нашето правителство са единственият начин за управление на икономиката. Това означава, че правителството трябва да използва своите правомощия за увеличаване на съвкупното търсене чрез увеличаване на разходите и създаване на лесна парична среда, което би трябвало да стимулира икономиката чрез създаване на работни места и в крайна сметка увеличаване на просперитета. Теоретичното движение на Кейнсиан предполага, че паричната политика сама по себе си има своите ограничения при разрешаването на финансови кризи, като по този начин създава кейнсиански срещу дебата на монетаристите. (За свързаното четене вижте: Може ли кейнсианската икономика да намали цикъла на стрелата? )
Докато фискалната политика се използва успешно по време и след Голямата депресия, кейнсианските теории бяха поставени под въпрос през 80-те години след дълъг период на популярност. Монетаристите, като Милтън Фридман и доставчиците на доставки, твърдят, че продължаващите действия на правителството не са помогнали на страната да избегне безкрайните цикли на разрастване на брутния вътрешен продукт (БВП) под средните нива, рецесии и генериращи лихвени проценти.
Поглед към фискалната и паричната политика
Някои странични ефекти
Подобно на паричната политика, фискалната политика може да се използва за въздействие както върху разширяването, така и върху свиването на БВП като мярка за икономически растеж. Когато правителството упражнява правомощията си, като намалява данъците и увеличава разходите си, те провеждат експанзионна фискална политика . Макар че на повърхността може да изглежда, че експанзионните усилия водят до само положителни ефекти чрез стимулиране на икономиката, има ефект на домино, който е много по-широк. Когато правителството харчи с по-бързи темпове, отколкото могат да се събират данъчните приходи, правителството може да натрупа излишен дълг, тъй като издава лихвоносни облигации за финансиране на разходите, като по този начин води до увеличаване на националния дълг.
Когато правителството увеличи размера на дълга, който издава по време на експанзионистична фискална политика, емитирането на облигации на открития пазар в крайна сметка ще се конкурира с частния сектор, който също може да се наложи да издаде облигации едновременно. Този ефект, известен като изтласкване, може да повиши лихвите непряко поради засилената конкуренция за привлечени средства. Дори ако стимулът, създаден от увеличените държавни разходи, има някои първоначални краткосрочни положителни ефекти, част от това икономическо разрастване може да бъде смекчено от драг, причинен от по-високите разходи за лихви за кредитополучателите, включително правителството. (За свързаното четене вижте: Какви са някои примери за експанзионна фискална политика? )
Друг косвен ефект от фискалната политика е потенциалът чуждестранните инвеститори да наддават на американската валута в усилията си да инвестират в сега по-високодоходните американски облигации, търгуващи на открития пазар. Докато по-силната домашна валута звучи положително на повърхността, в зависимост от степента на изменение на курсовете, тя всъщност може да направи американските стоки по-скъпи за износ, а стоките с чуждестранна продукция по-евтини за внос. Тъй като повечето потребители са склонни да използват цената като определящ фактор в своите практики за покупки, преминаването към закупуване на повече чуждестранни стоки и забавянето на търсенето на вътрешни продукти може да доведе до временен дисбаланс в търговията. Това са всички възможни сценарии, които трябва да бъдат разгледани и предвидени. Няма начин да се предвиди кой резултат ще се появи и до колко, тъй като има толкова много други движещи се цели, включително влияния на пазара, природни бедствия, войни и всякакви други мащабни събития, които могат да движат пазарите.
Мерките за фискална политика също страдат от естествено изоставане или забавяне на времето от момента, в който те са решени да са необходими до момента, в който реално преминават през Конгреса и в крайна сметка президента. От гледна точка на прогнозата, в перфектен свят, където икономистите имат 100% рейтинг на точността за прогнозиране на бъдещето, фискалните мерки могат да бъдат призовани при необходимост. За съжаление, предвид присъщата непредсказуемост и динамика на икономиката, повечето икономисти срещат предизвикателства при точното прогнозиране на краткосрочните икономически промени. (За свързаното четене вижте: Кой определя фискалната политика, президентът или Конгреса? )
Паричната политика и паричната маса
Паричната политика също може да се използва за запалване или забавяне на икономиката и се контролира от Федералния резерв с крайна цел да се създаде лесна парична среда. Ранните кейнсианци не вярват, че паричната политика има дълготраен ефект върху икономиката, защото:
- Тъй като банките имат избор дали да отпуснат или не да предоставят излишните резерви, които имат под ръка, от по-ниски лихви, те могат просто да изберат да не дават заеми; andKeynesians смятат, че потребителското търсене на стоки и услуги може да не е свързано с цената на капитала за получаване на тези стоки.
В различни периоди от икономическия цикъл това може или не може да е вярно, но паричната политика доказано има влияние и влияние върху икономиката, както и пазарите на акции и фиксиран доход.
Федералният резерв носи три мощни инструмента в арсенала си и е много активен с всички тях. Най-често използваният инструмент са техните операции на открития пазар, които влияят върху предлагането на пари чрез купуване и продажба на държавни ценни книжа на САЩ. Федералният резерв може да увеличи предлагането на пари чрез купуване на ценни книжа и да намали предлагането на пари чрез продажба на ценни книжа.
Федът може също така да променя задължителните резерви в банките, като пряко увеличава или намалява паричното предлагане. Необходимото съотношение на резервите влияе върху паричното предлагане, като регулира колко пари трябва да държат банките в резерв. Ако Федералният резерв иска да увеличи паричното предлагане, той може да намали необходимия размер на резервите, а ако иска да намали паричното предлагане, може да увеличи размера на резервите, необходими за държане от банките.
Третият начин, по който Фед може да промени предлагането на пари, е чрез промяна на дисконтовия процент, който е инструментът, който непрекъснато получава медийно внимание, прогнози, спекулации. Светът често очаква съобщенията на Фед, сякаш някаква промяна ще има незабавно влияние върху световната икономика.
Дисконтовият процент често е неразбран, тъй като не е официалната ставка, която потребителите ще плащат по своите заеми или ще получават по своите спестовни сметки. Това е ставката, начислявана на банките, които искат да увеличат резервите си, когато те заемат директно от ФЕД. Решението на Фед да промени този курс обаче протича през банковата система и в крайна сметка определя какво потребителите плащат за заеми и какво получават по депозитите си. На теория държането на нивата на дисконтовите ниски нива трябва да накара банките да държат по-малко излишни резерви и в крайна сметка да увеличи търсенето на пари. Това поставя въпроса: коя е по-ефективна, фискална или парична политика?
Коя политика е по-ефективна?
Тази тема се дискутира горещо от десетилетия и отговорът е и двете. Например, за кейнсианска насърчаваща фискална политика за дълъг период от време (например 25 години), икономиката ще премине през множество икономически цикли. В края на тези цикли твърдите активи, като инфраструктура и други дълготрайни активи, ще продължат да съществуват и най-вероятно са резултат от някакъв вид фискална намеса. През същите тези 25 години ФРС може да се намесва стотици пъти, използвайки инструментите си за парична политика и може би само през някои време има успех в своите цели.
Използването само на един метод може да не е най-добрата идея. Има изоставане във фискалната политика, тъй като филтрира в икономиката, а паричната политика показа ефективността си в забавянето на икономиката, която се загрява с по-бързи от желаните темпове, но тя не даде същия ефект, когато стане въпрос за бързо начисляване на икономика, която да се разширява с намаляването на парите, така че нейният успех е заглушен.
Долния ред
Въпреки че всяка страна на политическия спектър има своите различия, Съединените щати потърсиха решение в средата, съчетавайки аспекти на двете политики при решаване на икономически проблеми. Федът може да бъде по-разпознат, когато става дума за ръководство на икономиката, тъй като техните усилия са добре рекламирани и техните решения могат да движат драстично световните пазари на акции и облигации, но използването на фискалната политика продължава. Въпреки че винаги ще има изоставане в неговите ефекти, фискалната политика изглежда има по-голям ефект за дълги периоди от време, а паричната политика доказано има краткосрочен успех. (За свързаното четене вижте "Паричната политика срещу фискалната политика: каква е разликата?")
