След краха на фондовата борса през 2008 г. и последвалата Голяма рецесия, теоретичното предизвикателство пред паричната политика стана реалност в САЩ и в цялата Еврозона. Предложен от Джон Мейнард Кейнс през 20-те години на миналия век, „капан за ликвидност“ ще възникне, когато целевите лихвени проценти са определени толкова ниско, че хората преустановяват инвестициите си изцяло и вместо това прибират парите си. Това от своя страна би причинило лихвените проценти да останат ниски, тъй като търсенето на заеми спада, а цените намаляват още повече, към опасна дефлационна спирала. След като Федералният резерв в САЩ намалява количественото облекчаване (QE) и дори повишава лихвените проценти, пазарите отстъпват и започват да падат по целия свят.
На конференцията от март 2016 г. в Давос много внимание се обърна на ролята на централните банки в глобалната икономика след рецесията и с намека, че количественото облекчаване във всичките й форми не успя да доведе до желаните резултати. Като такива, когато световните пазари са на прага на мечките пазари и икономиките на ръба на подновената рецесия, последиците от QE експеримента ще останат мътни за известно време.
След дискусията през март 2016 г. Банката на Япония предприе крайната мярка за прилагане на политика за отрицателен лихвен процент (NIRP), за да се откаже от дефлационния натиск, след като усилията й за QE свършиха.
Ясното е, че политиката на централните банки след Голямата рецесия не е временна лепенка, а закрепване на глобалната икономическа политика.
История на QE
Обикновено централната банка може да предприеме действия за спиране на дефлацията чрез прилагане на инструменти за експанзионистична политика. Ако обаче лихвените проценти вече са много ниски, съществува техническото ограничение, ограничено с нулев процент минимална номинална ставка.
След като традиционните методи се изпробват и се провалят, централната банка няма много избор, освен да се ангажира с нетрадиционна парична политика, за да изкопае икономиката от капана на ликвидността и да насърчи подновените инвестиции и икономически растеж. През ноември 2008 г. Федералният резерв инициира първия си кръг от количествено облекчаване (QE1) чрез закупуване на обезпечени с ипотека ценни книжа (MBS) - определено не е държавна сигурност. Целта беше да се подкрепят стойностите на активите на тези „токсични“ инструменти, за да се предотврати срив на финансовата система, която беше изложена масово на това, което смяташе за висококачествени ценни книжа. Номинирани с „А“ или подобно от агенции за рейтинг на дългове, инвестиционни банки и институции, купуващи страни, намериха своите баланси натоварени с MBS, които станаха безценна хартия след срива на жилищния пазар и срива на финансовите пазари.
Въпреки че е безпрецедентен в Съединените щати, покупката на неправителствени ценни книжа от централна банка преди това е била тествана от Японската банка (BoJ) в началото на 2000-те години (Spiegel, 2006). Изправен пред собствения си капан за ликвидност и постоянния дефлационен натиск, Съветът на банките започна да купува излишни държавни ценни книжа, като ефективно плаща подразбираща се отрицателна лихва по японските държавни облигации. Когато това не успя да спре инфлацията, Съветът на правосъдието започна да купува обезпечени с активи ценни книжа, търговска хартия и в крайна сметка окончателно акции от акции в японските корпорации.
В крайна сметка ефективността на японското QE за стимулиране на реалната икономика беше по-малка от очакваната. Понастоящем японската икономика навлезе в петия си рецесионен период от 2008 г. насам и преживява пазар на акции на мечки, въпреки подновените усилия за QE на „Abenomics“. многократно отхвърля ефективността на подобни мерки и отхвърля нейната полезност на практика. „Изгубеното десетилетие“, което Япония претърпя, въпреки многократните опити да подкрепи цените на активите, може да не е напълно изненадващо.
Банката на Федералния резерв на САЩ също не спря с един кръг от количествено облекчаване. Когато покупките на MBS на стойност 2, 1 трилиона долара не успяха да запазят цените на активите на височина, QE2 беше въведена през ноември 2010 г. А през декември 2012 г. Фед дебютира QE3. За да разгледа всичко това в перспектива, през 2007 г., преди кризата, системата на Федералния резерв държеше в баланса си приблизително 750 милиарда долара ценни книжа. Към октомври 2017 г. този брой е набъбнал до близо 2, 5 трилиона долара. Нещо повече, Фед все още поддържа над 1, 7 трилиона долара ипотечни ценни книжа в своите книги, където по-рано е държал ефективно нула.
QE повишава цените на активите и задачите за риск
По това време председателят на Фед, Бен Бернанке (2009), призна, че Голямата депресия от 1929 г., продължила повече от десетилетие, е толкова тежък икономически спад, тъй като централната банка не е успяла да предприеме мерки за стабилизиране на цените, когато е можела. Според мнозина кризата от 2008 - 2009 г. почти сигурно би била по-дълбока и по-болезнена, ако не беше количественото облекчаване, както и фискалната политика, въведена от Програмата за обезболяване от проблемни активи или TARP, позволяваща на самата Министерство на финансите на САЩ да купуват секюритизирани активи, както и публично търгуван собствен капитал.
Според доклад на Международния валутен фонд за 2009 г. количественото облекчаване значително намалява системния риск, който в противен случай би осакатил пазарите, както и възстанови доверието на инвеститорите. Изследователите са открили доказателства, че QE2 е до голяма степен отговорен за пазара на биковите акции през 2010 г. и след това, а собственият вътрешен анализ на Федералния резерв показа, че неговите крупни покупки на активи са играли „значителна роля в подпомагане на икономическата дейност“.
Други обаче, включително бившият председател на Федералния резерв Алън Грийнспан, бяха критични, казвайки, че количественото облекчение е направило много малко за реалната икономика - или за основния процес на производство и потребление. Опитът на Япония и Съединените щати извежда на преден план въпроса дали централните банки все още трябва да действат в подкрепа на цените на активите и какъв ефект има, ако има такъв, да стимулира действителния икономически растеж.
Ако участниците на пазара знаят, че централната банка може и наистина ще се намеси да подкрепи пазарите на активи във времена на криза, това може да представлява голяма морална опасност. По-късно наричани „Greenspan / Bernanke put“, инвеститорите и финансовите институции също така започват да разчитат на интервенциите на централната банка като единната стабилизираща сила на много пазари. Обосновката е, че дори ако икономическите основи сочат бавно възстановяване и продължаваща ниска инфлация за реалната икономика, рационалният участник все още с нетърпение ще закупи активи, знаейки, че трябва да влязат, преди централната банка да оперира, за да оферира постепенно по-високи цени. Резултатът може да бъде прекомерно поемане на риск, подхранван от предположението, че централната банка ще направи всичко възможно, за да стъпи и да предотврати срив в цените.
Иронията е, че пазарите ще започнат да реагират положително на отрицателните икономически данни, защото ако икономиката остане покорена, централната банка ще поддържа QE включена. Традиционният анализ на пазара внезапно е обърнат на главата си, тъй като лошите цифри за безработица насърчават закупуването на активи пред централната банка и в същото време положителните икономически изненади причиняват спад на пазарите, тъй като инвеститорите се страхуват от прекратяване на QE, или още по-лошо, от увеличаване на лихвите над нейния почти нулев процент. Този последен брой придобива все по-голямо значение през втората половина на 2015 г., тъй като ръководеният от Джанет Йелън Фед обмисля първото си увеличение на лихвата за повече от девет години. Докато първоначално инвеститорите отпразнуваха решението за повишаване на ставката, S&P 500 отпадна близо 15%.
Може да бъде полезно да разгледаме исторически икономически данни, за да видите какво влияние има стабилизацията на активите върху икономиката на САЩ. От една страна, количественото облекчаване със сигурност се отрази положително на цените на активите. Американските широки фондови пазари се радваха на осем последователни години на биковите пазари, като възвръщаемостта съответства на промените в размера на баланса на ФЕД. Доходността на 10-годишните и 30-годишните държавни облигации в САЩ също изглежда се е изместила в съответствие с покупките на активи: доходността се разширяваше, тъй като балансът на ФЕД се разширяваше и намаляваше, тъй като балансът на ФЕД спря да расте. Що се отнася до корпоративните облигации, спредът над Министерството на финансите се стеснява, тъй като Фед разширява баланса си и оттогава значително се разширява, тъй като балансът на ФЕД спира да се разраства през втората половина на 2017 г.
Въпреки че цените на активите се радват на тласък от QE, много аспекти на реалната икономика изглежда не са изцяло засегнати. Доверието на потребителите, индустриалното производство, разходите за бизнес капитали и разкриването на работни места нямат значителна връзка с промените в размера на баланса на ФЕД. По-скоро икономическото производство, измерено с промените в номиналния БВП, изглежда има много малка връзка с количественото облекчаване.
Долния ред
Политиката на стабилизиране на активите и количественото облекчаване се опира на два важни въпроса: първо, дали тези усилия са легални на първо място, например намесата на свободните пазари; и второ, отваря ли вратата на централните банки да претендират за „спешни правомощия“, за да получат неоправдан контрол върху паричната политика. Австрийското училище по икономика ще предвиди, че QE изкуствено стабилизира цените чрез интервенция и сега пазарите ще паднат до оправдани нива.
Все пак повечето централни банкери се опасяват, че джийнът е бил изпуснат от бутилката - или Пандора от кутията й - и че за да поддържа стабилността напред, QE трябва да бъде фиксатор, а не временна лепенка. Централните банкери също имат стимул да го поддържат: аварийните правомощия създадоха централни банки, които сега са основни кредитори на националните правителства и по този начин биха могли да упражняват неправомерен контрол върху конците на тези портмонета.
Някои икономики, като САЩ, нарастват по отношение на суровите данни и нейната централна банка трябва да действа съответно, за да управлява паричната политика. Но световните икономики днес са присъщо свързани; дори ако САЩ ограничат закупуването на активи, в чужбина ще има повече. В действителност чуждестранните централни банки се справят с липсата на валутни резерви, с които да извършват покупки. Като направите крачка назад, може би по-голям въпрос от това дали централните банки трябва да действат за стабилизиране на цените на активите, за да избегнат по-голяма икономическа криза е: какво се случва, когато всички изкупуване на активи спре?
