В своето годишно подаване от 10-К до Комисията за ценни книжа и борси (SEC), публикувано на 22 февруари, Bank of America Corp. (BAC) посочи криптовалутите сред рисковите фактори, които биха могли да повлияят на конкурентоспособността на банката и да намалят нейните приходи и печалби. Разкриването бе последвано на 27 февруари от подобно съобщение от JPMorgan Chase & Co. (JPM), чийто изпълнителен директор Джейми Димън преди това нарече bitcoin „измама“.
Идеята, че биткойни и други криптовалути представляват заплаха за съществуващите финансови институции, са толкова стари, колкото и белият лист на Сатоши Накамото, чието резюме започва: „Чисто партньорска версия на електронни пари в брой би позволила онлайн плащания да се изпращат директно от една страна на друга, без да минава през финансова институция. " Но идеята, че тази заплаха е реална - много по-малко непосредствена или екзистенциална - дълго се ограничаваше до форумите на ентусиастите, посветените подредове и някои кътчета на Twitter.
За да бъдем сигурни, кратките споменавания на криптовалутите на Bank of America като рискови фактори - първо забелязани от Financial Times - едва ли сигнализират за паника. Банката описва три начина, по които криптовалутите могат да представляват заплаха. Първите две имплицитно отричат новите активи. „Възникващите технологии, като например криптовалутите, биха могли да ограничат способността ни да проследяваме движението на средствата“, се казва в документацията, което затруднява Банката на Америка да спазва разпоредбите на познаването на вашите клиенти и прането на пари.
„Освен това, пише банката, „ клиентите могат да избират да извършват бизнес с други участници на пазара, които се занимават с бизнес или предлагат продукти в области, които сметнем за спекулативни или рискови, като криптовалути. “
Третият рисков фактор обаче не произтича от правните усложнения на криптовалутите или от чувствителността на клиентите към балончета. Той произтича от способността на bitcoin да заобикаля посредниците:
„Освен това, конкурентният пейзаж може да бъде повлиян от растежа на недепозитарните институции, които предлагат продукти, които са традиционно банкови продукти, както и нови иновативни продукти. Това може да намали нетния лихвен марж и приходи от нашите продукти и услуги, базирани на такси. В допълнение, широкото приемане на нови технологии, включително интернет услуги, криптовалути и платежни системи, може да изисква значителни разходи за модифициране или адаптиране на съществуващите ни продукти и услуги, докато ние развиваме и развиваме нашите стратегии за интернет банкиране и мобилно банкиране в допълнение към отдалечената свързаност решения. "
Ако това разгласяване е малко нахално, JPMorgan е точно дотук, почти озвучаващ езика на Накамото:
"както финансовите институции, така и техните небанкови конкуренти са изправени пред риска, че обработката на плащания и други услуги могат да бъдат нарушени от технологии, като например криптовалути, които не изискват никакво посредничество. Новите технологии изискват и могат да изискват JPMorgan Chase да харчи повече за модифициране или адаптиране продуктите му да привличат и задържат клиенти и клиенти или да отговарят на продукти и услуги, предлагани от неговите конкуренти, включително технологични компании. "
Истинска заплаха?
Докато децентрализираните финансови мрежи могат да застрашат дългосрочната жизнеспособност на банките, непосредствената заплаха от биткойн и неговите партньори е незначителна.
По-специално биткойнът има няколко широко признати недостатъци, които неговите нарушители смятат за осакатяващи. Той може да обработва само шепа транзакции в секунда, в сравнение с десетките хиляди основни мрежи за кредитни карти, които могат да се справят. Както спомена Банката на Америка, нейната квазианонимност прави използването ѝ скучно, ако не незаконно за определени приложения, особено от силно регулирани институции. Цената му във фиат изражение е толкова променлива, че приемането на заплата или вземането на ипотека в биткойн би било изключително рисковано. И накрая, нейните понякога високи и като цяло непредсказуеми такси го правят почти безсмислен за малки транзакции. Други криптовалути са правили опити да разрешат един или повече от тези проблеми с ограничен успех.
В същото време биткойните и неговите връстници дават възможност за нещо, което никога досега не е било възможно в човешката история: да осъществяват сделки от разстояние, без да се доверяват на посредник. Бизнес моделите на банките зависят от ролята им на надеждни възли в централизирана финансова система. Замяната им с децентрализирана мрежа остава твърдо в областта на теорията. Но, както изглежда Bank of America и JPMorgan признават, теоретично е възможно. (Вижте също, Blockchain може да ви накара - не е еквифакс - собственик на вашите данни. )
Blockchain не биткойн
Макар че това е първият път, когато 10-те Ks на големите банки намекнаха за основната заплаха, породена от парите с равностойни пари, секторът започна многогодишен диалог с привържениците на криптовалутите. Предимно е бил жалко.
Чарли Мюнгер, заместник-председател на Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) нарече биткойн „вредна отрова“ по-рано през февруари. Най-големият холдинг на Berkshire е Wells Fargo & Co. (WFC), който отвори може би 3, 5 милиона фалшиви акаунти в имената на клиентите без разрешението им от 2009 до 2016 г. Munger заяви, че регулаторите трябва да „пуснат“ на заемодателя след този скандал, който биткойн привържениците може да твърдят, илюстрира „присъщата слабост на модела, основан на доверие“ - думите на Накамото. (Вижте също, изпълнителният директор на Wells Fargo Джон Стъмпф незабавно да се пенсионира. )
Dimon, главен изпълнителен директор на JPMorgan, нарече bitcoin измама, но изрази ентусиазъм за основната технология blockchain. Тази линия на blockchain-not-bitcoin е озвучена от редица други финансови участници и в нея се намеква в предложението на 10-K, че JPMorgan би трябвало да „модифицира или адаптира своите продукти“. Банката вече изгражда блокчейн платформа, наречена Quorum.
Всъщност почти всеки основен кредитор се присъедини към един или друг блокчейн консорциум, а централните банкери - най-скоро Марк Карни от Банката на Англия - изразиха ентусиазъм за блокчейн, който не се разпростира до биткойн.
Кога Blockchain не е Blockchain?
Критиците на тази blockchain-not-bitcoin поза гледат на нея като на начин за отклоняване на вниманието от основните иновации на bitcoin. Биткойн и други активи, базирани на блокчейн, предлагат разпределени мрежи, в които стойността може да се прехвърля, без да се доверява на нито една страна, като например банка. Съгласно тази логика, банките не могат да иноватират пътя си извън проблемите, като изграждат свои собствени децентрализирани мрежи: банките задължително отсъстват от всяка такава мрежа.
Друга критика е, че технологията на blockchain - поне най-надеждно сигурната форма, известна като доказателство за работа - е силно неефективна (и носи потенциално тежки последици за околната среда). Централизираните партии като банките имат малко очевидна причина да използват блокчейн, които не предлагат предимство пред традиционните бази данни - освен ако целта е децентрализация - и обещават да консумират значително повече електроенергия, за да обработват транзакции с по-ниска скорост. Банките противопоставиха, че блокчейн технологията може да ускори времената за сетълмент, особено при сложни сделки с деривати. (Вижте също, Как работи добивът на биткойн? )
От друга страна, много от предложените корпоративни блокчейн използват алтернативни модели на консенсус, които са по-подобни на доказателство за залог, отколкото доказателство за работа. Тези модели са потенциално по-енергийно ефективни, но, според критиците, не са демонстрирали същата сигурност като доказателството за работа.
Може да има някакъв смисъл големите консорциуми от банки да използват блокчейн, тъй като те биха могли да позволят на всички страни да сключват сделки помежду си, без да се доверяват една на друга. Проблемът е, че за да има доверие, мрежа, базирана на блокчейн, трябва да бъде поне наполовина честна. Ако дори най-тънкото мнозинство от банките се спори, мрежата може да претърпи така наречената 51% атака. Миналото манипулиране на курсове и пазари за валути и благородни метали от групи финансови институции показва, че това не представлява неразумно безпокойство.
Във всеки случай обаче не е необходимо банките изрично да конспирират, за да компрометират мрежа. Blockchains са предназначени да позволят търговията между мрежи от възли, които не се познават или взаимно се доверяват. Дори мнозинството от участниците да споделят общ интерес - което не е малко вероятно в група от няколко дузини финансови компании - мрежата е достатъчно несигурна. Тоест, добавената неефективност на използването на блокчейн технологията може да надвиши ползите от децентрализацията.
„Някои от тези платформи са разработени като вид реплики на старата система“, каза доцентът на MIT по технологични иновации, предприемачество и стратегическо управление Кристиан Каталини пред Investopedia през септември, „където довереният посредник има почти същия контрол, или точно същото управление щеше да има в старата система. И тогава се чудите, защо преминаваме към по-малко ефективна ИТ инфраструктура? Защото е модерна?"
Това или за смекчаване на нарастваща заплаха.
