Какво е клауза за сътрудничество?
Клаузата за сътрудничество представлява преминаване в застрахователен договор, който изисква застрахователят да работи със застрахователя, ако възникне иск за полица. Съгласно това споразумение притежателят на полица трябва да участва и да допринася за всяко разследване на застрахователния иск. Тази искова дейност е различна от стандартната претенция, когато застрахованият не е пряко замесен с подходяща информация. Тази клауза е известна също като разпоредба за помощ и сътрудничество по политиката.
Клаузата за сътрудничество помага на застрахователната компания да получи допълнителна информация за естеството на обстоятелствата, стоящи зад иска. В някои случаи застрахованата страна може да има подробна информация за събития преди, по време и след настъпването на покрито събитие. Освен това споразумението е полезно за ускоряване на обработката на документите за рекламации, тъй като информацията е бързо достъпна от притежателя на полицата и често води до бързо разрешаване.
Ако застрахована страна откаже съдействие, това може да доведе до отказ от бъдещо покритие.
Обяснена клауза за сътрудничество
Като цяло застрахователят ще подписва полици за хиляди лица в широк географски район. Тъй като те покриват обширни региони, дружеството е малко вероятно да знае точните ежедневни дейности на застрахования. Още по-малко вероятно е те да знаят подробности от минута на минута за това какво се е случило в моментите или дните, водещи до отразяваното събитие.
Тази мистерия може да постави застрахователната компания в неизгодно положение, тъй като тя се опитва да събере информация, която ще й помогне да определи дали претенцията е валидна. Липсата на прозрачност е основната причина застрахователните полици да съдържат разпоредби като клаузата за сътрудничество. Съгласно това споразумение, притежателят на полица е задължен по закон да предоставя информация за събития и действия, предприети преди, по време и след обхванатия инцидент.
Изисквания към притежателите на полици
Въпреки че застрахованият трябва да помага на застрахователя при разследвания, това не означава непременно, че притежателят на полица ще трябва да се яви в съда или да извърши цялостно проучване и събиране на информация. В зависимост от полицата и размера на претенцията, застрахованият може да приключи само да говори със застрахователя по телефона, чрез имейли или чрез видеоконференция, за да представи своята информация за събитията и действията си. В повечето случаи словесното преразказване е всичко необходимо. Въпреки това притежателят на полица може да се наложи да провери конкретни позиции, които могат да включват съхраняване на копия на разписки или всяка друга писмена комуникация.
Някои клаузи за сътрудничество могат да включват допълнителен подробен език. Тези подробности могат да определят нивото на сътрудничество, което застрахованият трябва да осигури по време на разследване и продължителността на времето, което може да се наложи да помогне. Очевидно е, че притежателят на полица трябва да бъде напълно правдив във всички свои изявления.
Клаузите за необходимост от сътрудничество
Клаузите за сътрудничество се считат за съществени компоненти на договор за застрахователна полица. Разбира се, застрахователят изисква цялата налична информация, така че да не покрива измамен иск за покритие. Когато застрахователите плащат невярно подадени заявки, разходите за покриване на застраховка за всички членове на общността ще се увеличат. Исковете за измама изкривяват актюерския риск, използван за определяне на премиите за всички кандидати за застраховка.
Ако застрахованият реши да не съдейства, той може да загуби способността си да претендира за покритие. Освен това, ако съдът прецени, че застрахованият удържа информация или не действа добросъвестно, те могат да разрешат на застрахователя да предяви искане за нарушение на договора. В някои случаи неверният притежател на полицата може да се окаже, че плаща съдебни разноски, освен да загуби застрахователното си покритие.
Ключови заведения
- Клаузата за сътрудничество в застрахователния договор изисква застрахователят да помогне на застрахователя при възникване на рекламация. Притежателят на полица трябва да участва в разследването на иска, като предоставя подробна информация. Клаузата помага на застрахователите да получат достъп до информация, която в противен случай може да бъде трудна за разкриване и следователно, по-лесно да се определи дали искането трябва да бъде изплатено. Застрахователят на полица рядко се изисква да се яви лично за предоставяне на информация и вместо това може да го направи по телефона, чрез имейли или чрез видеоконференция.
Пример за реалния свят
В случай, наскоро съобщаван от Business Insurance, включването на клауза за сътрудничество се оказа изключително важно за установяване на адвокатски имунитет и доведе до прекратяване на дело.
По делото семейство заведе и спечели дело срещу Dorel Juvenile Group Inc. във връзка с неправилно функционираща седалка за кола, което доведе до тежкото нараняване на детето им. Журито намери в полза на родителите и присъди милиони обезщетения.
Dorel се самоосигуряваше до 6 милиона долара и имаше излишна полица, издадена от Ironshore Inc., за да осигури допълнително покритие от 25 милиона долара. Договорът на Ironshore с Dorel имаше клауза за съдействие и сътрудничество, в която се казваше, че Ironshore може да се свързва с Dorel в защита на всякакви претенции. От своя страна, Dorel трябваше да си сътрудничи, ако Ironshore упражни правото си и изисква от Dorel да предостави всяка информация, свързана с съдебните спорове, която Ironshore поиска бързо.
Дорел също наема външен адвокат Шиф Хардин по време на делото на родителя. Айрънсайд не запази външен съветник, но Шиф Хардин все пак сподели информация с тях. Случаят приключи и съдебно заседание се произнесе в полза на пострадалото семейство, присъждайки милиони както на обезщетение, така и на примерни щети.
След присъдата Ironside наема адвокат за първи път и чрез медиация, договаря със семейството за споразумение, което отговаря на условията на Ironshore. Тогава фирмата заведе дело срещу Шиф Хардин, твърдейки наред с други неща, че е участвала в небрежно представяне, което противоречи на условията на клаузата за помощ и сътрудничество на Dorel.
Шиф Хардин поиска делото да бъде прекратено с адвокатски имунитет, но окръжният съд се произнесе срещу фирмата, като отказа да предостави уволнението. Въпреки това, петият апелативен съд на САЩ в Ню Орлиънс отмени решението на долния съд и отхвърли делото, като заяви, че адвокатският имунитет важи за Шиф Хардин.
