Дългът е вечнозелена тема във финансовото писане, независимо дали включва неблагополучията и опасностите на индивидуалния потребителски дълг, корпоративния или националния дълг. Докато националният дълг на Съединените щати никога не се изплъзва от националния диалог, събитията през последното десетилетие активизират дискусията.
Намаляването на данъците, разходите за множество войни и голяма рецесия, предизвикани от срива на жилищния пазар, се комбинираха, за да увеличат тежестта на дълга на САЩ, докато проблемите с държавния дълг разрушиха икономиките на Южна Европа (да не говорим за банките, застраховането компании и други инвеститори, които са купили този дълг). Нещо повече, дългът започва все повече да се разделя на двустранни и многостранни политически раздори. Въпреки че дългът е от основно значение за функционирането на националното правителство, все по-ясно е, че дългът може да бъде ограничаващ и опасен.
Загуба на дискретност
Не може да има нищо по-важно за независимостта на дадена страна от свободата да разпределя ресурсите си повече или по-малко, колкото желае населението. Високите нива на дълг пряко застрашават способността на правителството да контролира собствените си бюджетни приоритети.
Дългът трябва да бъде погасен; докато колекторите може да не се появят на националните граници, неспазването на предходните дългове обикновено, като минимум, ще доведе до значително по-високи разходи по заеми, а наличието на кредит може да изчезне напълно. Това означава, че тогава лихвените плащания по дълга са по същество неразговарящи се разходни позиции. САЩ се сблъскаха с този проблем през 2012 г.
Лихвата за държавния дълг вероятно ще заеме повече от 6% от федералния бюджет за 2013 г. Това е четвърт трилион долара, които могат да бъдат изразходвани другаде или върнати на гражданите като по-ниски данъчни ставки. Нещо повече, някои читатели могат да се съгласят, че реалната цифра е по-висока от 6% - задълженията за обезщетения за социално осигуряване не са дългове като облигации или облигации, но са балансови задължения и много анализатори твърдят, че пенсионните обезщетения (какви са тези, ползите основно са), трябва да бъдат включени в анализа на корпоративната ликвидност.
Излизайки извън годишните бюджети, високите дългови натоварвания също ограничават възможностите за национална политика, когато става въпрос за стимулиране на растежа или неутрализиране на икономическата нестабилност. Държави като САЩ и Япония наистина нямат капацитет за дълг да стартират втори „нов курс“, за да стимулират растежа на заетостта и / или БВП. По същия начин, разходите, дължащи се на дълга, рискуват да стимулират икономиката в краткосрочен план с цената на бъдещия растеж, да не говорим, че стимулира правителството да поддържа ниски лихви (тъй като високите проценти влошават тежестта на дълга).
Загуба на суверенитет
Държавите, които разчитат на други държави да изкупуват дълга си, рискуват да станат привърженици на своите кредитори и да се налага да търгуват суверенитет за ликвидност. Въпреки че днес вероятно изглежда немислимо, имаше време, когато страните всъщност ще отидат на война и ще завземат територии заради дългове. Известният мексиканско-американски празник Синко де Майо всъщност не празнува независимостта на Мексико, а по-скоро успех на биткойн над Франция във инвазия, стартирана от Франция заради спрени лихвени плащания.
Действителните военни действия над дълг може вече да не могат да бъдат оценени, но това не означава, че дългът не може да бъде инструмент за политическо влияние и власт. В спорове относно търговията, интелектуалната собственост и правата на човека Китай често е заплашвал, че ще намали или преустанови покупките на американския дълг - акт, който много вероятно би увеличил ставките за правителството на САЩ. Китай направи подобна заплаха за Япония заради териториалните спорове, свързани с островите Сенкаку / Диаою в Източнокитайско море.
Читателите също трябва само да разгледат какво се е случило с Гърция и Испания, за да видят как прекомерният дълг възпрепятства националния суверенитет. Поради неспособността си да изплати дълговете си и желанието си да остане в еврозоната, Гърция трябваше да приеме различни външни условия от ЕС по отношение на своя бюджет и национални икономически политики в замяна на търпимост и допълнителен капитал. Оттогава безработицата нараства, гражданските вълнения нарастват и Гърция на практика вече не отговаря за собственото си икономическо бъдеще.
Що се отнася до въпроса за дълга и суверенитета, определено има разграничение между вътрешен и външен дълг. През 2011 г. дългът на Япония възлиза почти на три пъти повече от нейния БВП, като над 90% от него е собственост в страната. Въпреки че заплахите на Китай са уместни, като се има предвид, че той е най-големият чуждестранен собственик на японски дълг (около 20%), абсолютният размер на влиянието, което може да окаже, е доста скромен. От друга страна, по-голямата част от държавния дълг на Гърция беше собственост на негърци, което прави гръцкото правителство много по-голямо отношение към добронамереността и сътрудничеството на други държави.
Тази вътрешна / чужда дихотомия създава множество проблеми, свързани със суверенитета. Дали германските банки и / или правителствените служители имат по-голямо мнение в икономическата политика на Гърция от гръцките избиратели? По същия начин опасенията от понижаване на дълга (или неустойчивите разходи за заеми) тласкат държавите да формират национални политики около решенията на рейтинговите агенции? Като минимум това води до въпроси дали правителството дава приоритет на чужденците (и / или заможните граждани) пред интересите на обикновения гражданин и със сигурност е вярно, че изплащането на дълга засилва тези чуждестранни кредитори, които държат дълга.
Разбира се, не е все едно въпросите за суверенитета да са нови. Цялата евросистема представлява явен компромис с суверенитета - правителствата на членовете предадоха контрола върху паричната политика в замяна на това, което те очакваха да бъдат по-добри общи търговски условия и по-евтин достъп до дълг.
Загуба на растеж
Националният дълг също трябва да бъде оценен в контекста на това, което може да направи за капацитета на страната за дългосрочен растеж. Когато правителството взема назаем пари, то основно (ако не буквално) заема растеж и данъчни приходи от бъдещето и ги харчи днес. Казано по различен начин, националният дълг отнема растежа на бъдещите поколения в полза на сегашното поколение.
В исторически план, когато тези разходи са били насочени към проекти с дълъг продуктивен живот (като пътища, мостове или училища), те са работили, но когато парите се използват за трансферни плащания, ненужна инфраструктура (както в случая с Япония) или не -продуктивни дейности като война, резултатите са по-малко положителни. Повечето икономисти приемат, че икономията след Първата световна война вероятно е довела до Втората световна война. Нациите почувстваха натиск бързо да изплащат дълговете, натрупани по време на войната, но по-високите лихвени проценти доведоха до по-ниска икономическа продукция, което от своя страна доведе до повече протекционизъм.
Винаги има компромис между данъци, инфлация и разходи, когато става въпрос за изплащане на дълга. Този дълг в крайна сметка трябва да бъде погасен и всеки избор има последствия. Повишаването на данъците намалява икономическия растеж и има тенденция да насърчава корупцията и икономическото неравенство. Задържането на инфлация намалява настоящата стойност на парите и вреди на спестителите. Намаляването на държавните разходи намалява растежа и може да бъде силно дестабилизиращо за икономиката в краткосрочен план.
Дългът също възпрепятства растежа чрез ефекта на изтласкване. Емитирането на държавен дълг изсмуква капитал (спестявания), които корпорации или физически лица биха могли да използват за собствени цели. Тъй като правителството винаги е най-голямата свиня в коритото, другите търсещи капитал трябва да плащат повече за капитала, а стойностните проекти за добавяне на стойност могат да бъдат изоставени или забавени поради по-високата цена на капитала. По подобен начин, тъй като правителствата обикновено получават преференциална цена за капитала и не работят на база нетна настояща стойност (проектите се стартират повече по политически или социални причини, отколкото по икономическа възвръщаемост), те могат ефективно да изтласкат компаниите и частните граждани от пазарите, Относимост към физическите лица
Въпреки че хората и семействата не могат да управляват своите дела както правителствата (те не могат да управляват неопределен бюджетен дефицит и не е добра идея да обявяват война на съсед), тук все пак има уроци за хората.
Държавите не трябва да се притесняват от връщане на национални активи, но хората го правят. Индивидуалният дълг може да създаде проблеми, които се извиват извън контрол и да унищожат способността на човек да изгражда активи или спестявания, оставяйки този човек в ситуация, в която той или тя завинаги работи за банката или други кредитори, а не за себе си.
Най-важното е индивидуалните възможности за лимитиране на дълга и гъвкавост. Много хора не са успели да търсят по-добра работа извън своите общности, тъй като подводна ипотека не им позволява да се движат. По същия начин, много хора не могат да напуснат незадоволителни работни места, защото са зависими от тази седмична или месечна заплата. Докато хората без дълг могат да живеят живота си с голяма свобода, хората, затрупани с дълг, ще намерят своите възможности за постоянно ограничени от това, което им позволяват бюджетът, кредиторите и кредитният рейтинг.
Долния ред
Дългът не е нито добър, нито лош сам по себе си. Точно както животоспасяващото лекарство може да бъде фатално при прекомерно високи дози, така и дългът може да причини голяма вреда, когато се приеме до излишък. Що се отнася до националните правителства, дългът е примамлив, пристрастяващ и опасен. Дългът позволява на политиците и гражданите да живеят извън своите средства; тласкане на твърди решения по пътя и позволява на правителството да купува репутация чрез големи размери. В същото време обаче е почти невъзможно да се обмислят големи проекти без дълг, нито да се изгладят дребните възходи и спадове на икономическия цикъл и времевите разлики между данъчните постъпления и нуждите на разходите.
В резултат на това правителствата нямат друг избор освен да се научат да живеят с дълг и да го използват отговорно. Животът с дълг носи отговорност, но националните правителства биха успели да осъзнаят, че прекаляването по пътя на харченето с дълг рискува тяхната свобода на избор, суверенитет и потенциал за дългосрочен растеж.
