Последните няколко години бяха пълни с разгорещени дискусии за това какво трябва да се направи, за да се реши проблемът с американския дълг с балониране. От една страна са тези, които смятат, че са необходими по-високи данъчни ставки, за да се получат отчайващо необходими приходи. От другата страна са тези, които смятат, че повишаването на данъците е лоша идея по време на рецесия и че по-ниските ставки реално ще увеличат приходите, стимулирайки икономиката. За да добиете известна историческа перспектива, ето поглед върху някои от основните данъчни политики, които са направени заглавия през последните три десетилетия.
УЧАСТИЕ: Основи на икономиката
Рейганомиката
Когато се кандидатира за президент през 1980 г., Роналд Рейгън обвинява икономическите неприятности на нацията в голямото правителство и потискащите данъци. Той каза, че начинът за насърчаване на икономическия растеж е постепенното намаляване на данъците с 30% през първите три години, концентрирайки по-голямата част от него в по-високите доходи. Той беше известен като икономика от страна на предлагането или „понижаване“, но медиите го нарекоха „Реаганомика“. (За да научите повече, проверете Разбиране на икономиката на предлагането .)
Теорията беше, че данъкоплатците от горния доход след това ще харчат повече и ще инвестират в предприятия, за да стимулират икономическата експанзия и растежа на работните места. Рейгън също вярваше, че с течение на времето по-ниските ставки ще се превърнат в по-високи приходи, защото повече работни места означават повече данъкоплатци. По същество той приложи на практика икономическите теории на Артур Лафер, който обобщи хипотезата в графика, известна като „кривата на Лафер“. Конгресът хеджира залога си, като се съгласи с намаляване на общия лихвен процент от 25% в края на 1981 г. и по-късно индексирани проценти за инфлация през 1985 г.
Първоначално инфлацията бе възложена и Федералният резерв повиши лихвите. Това предизвика рецесия, която продължи около две години, но след като инфлацията беше поставена под контрол, икономиката започна бързо да расте и по време на двата мандата на Рейгън бяха създадени 21 милиона работни места.
Рейгън искаше да компенсира увеличените разходи за отбрана с намаления на програмите за предоставяне на права, но това никога не се случи. В резултат на това националният дълг почти се утрои по време на двата му мандата, от 900 милиона до 2, 7 трилиона долара. И тъй като данъчните приходи и БВП нарастват средно със 7% годишно в рамките на Рейгън, невъзможно е да се определи колко от този ръст се дължи на намаляване на данъците спрямо дефицитните разходи.
Клинтън Години
Данъчните политики на Бил Клинтън предоставиха поглед върху въздействието на увеличаването и намаляването на данъците. Законът за съвместяване на бюджета на Омнибус беше приет през 1993 г. и включваше редица увеличения на данъците. Той повиши най-високата ставка на данъка върху дохода до 36%, с допълнително доплащане от 10% за най-високо работещите. Той премахна ограничението на доходите върху данъците на Medicare, постепенно премахна някои детайлни удръжки и освобождавания, увеличи данъчната основа на социалното осигуряване и повиши корпоративната ставка до 35%.
През следващите четири години икономиката добави 11, 6 милиона работни места, но средната часова заплата нарасна само с 5 цента на час. Фондовата борса продължи да върви, тъй като индексът S&P 500 нарасна със 78% след коригиране на инфлацията.
Когато републиканците, ръководени от Нют Гингрич, завоюваха контрола над Камарата на представителите през 1994 г., те се кандидатираха на платформа, известна като Договора с Америка. Разпоредбите включваха ангажименти за намаляване на данъците, свиване на федералното правителство и реформиране на системата за благосъстояние. До 1997 г. безработицата спадна до 5, 3% и републиканците приеха Закона за облекчение на данъкоплатците. Клинтън в началото се съпротивляваше на законопроекта, но в крайна сметка го подписа.
Този акт намали основната ставка на капиталовите печалби от 28 на 20%, създаде данъчен кредит от 500 долара за деца, освободи семейна двойка от 500 000 долара капиталови печалби при продажба на основно жилище и повиши освобождаването от данък върху недвижимите имоти от 600 000 на 1 милион долара. Той също така създаде Roth IRAs и образователни IRAs и повиши границите на доходите за приспадане на IRAs.
По време на първия мандат на Клинтън след увеличаването на данъците приходите нарастват 7, 4% годишно, БВП нараства 5, 6% годишно, а държавният дълг се увеличава със 730 милиарда долара. През втория си мандат след намалението на данъците приходите се повишават с 8, 7% годишно, БВП нараства 5, 7% годишно, а дългът е намален с 409 милиарда долара. Въпреки че данните подкрепят твърдението, че намалението на данъците е по-добро лекарство за икономиката, вторият мандат се възползва от технологичния бум, който доведе до компютърни и интернет революции. Много от високотехнологичните работни места, създадени от този бум, бяха изгубени, когато Nasdaq закрепи, след като Клинтън напусна поста си, отпадайки през октомври 2002 г.
Долния ред
Една интересна точка от данни е относителната стабилност на съотношението на данъчните приходи към БВП, независимо от съществуващите данъчни политики във времето. През периода 1981 - 2000 г., който обхваща както Рейгън, така и Клинтън, това съотношение достига ниско от 15, 8% и високо от 19, 9%, със средно 17, 5%. Това показва, че най-добрият начин да се увеличат приходите е растежът на икономиката чрез стимулиращи данъчни политики. (За повече информация, прочетете кратка история на промените в американския данъчен закон .)
Барак Обама последователно настоява за по-високи данъци върху „богатите“, за да помогне за намаляване на дефицита, но дебатът продължава дали по-високите ставки всъщност водят до повече данъчни приходи. Проблемът е, че промените в данъчните ставки не могат да бъдат анализирани в статична среда, но така повечето политици разглеждат тези промени. Факт е, че промените в ставките променят поведението и повечето данъкоплатци ще направят всичко необходимо, за да сведат до минимум данъчната си тежест.
Лесно е да се намерят доказателства, подкрепящи противоположни позиции, но има проблем при анализирането на исторически данни. Никога няма да разберем какво би се случило, ако противниковата позиция беше изпълнена през същия период и при същите условия. Дебатът, без съмнение, ще продължи. (За свързано четиво, проверете партиите за данъци: Републиканците срещу демократите .)
