„Ние казваме:„ искаме по-дълъг живот, готови сме да платим за него “, каза Анупам Йена пред Investopedia в началото на август. „Ако продължителността на живота ни беше по-голяма от тази на други страни“, тогава това би могло да бъде компромис, който бяхме готови да направим. “
Въпреки това има проблем, обяснява икономистът и доцент по медицина в Харвард и медицинския лекар от Харвард и лекарят от Общата болница в Масачузетс: въпреки че САЩ харчат повече на глава от населението за здравеопазване в сравнение с други богати страни, продължителността на живота ни е същата или по-лоша. Освен това алтернативите на нормалните здравни планове не са ефективни.
Според ОИСР САЩ харчат 9, 892 долара на човек за здравеопазване, което е доста повече от средното ниво на клуба от 3, 997 долара (при паритет на покупателната способност).
И все пак продължителността на живота при раждане е 78, 8 години, което е по-малко от средното за ОИСР 80, 6 години.
Нещата също не стават по-евтини, ако сегашните тенденции се запазят. Медицинският компонент на индекса на потребителските цени (CPI) е нараснал много по-бързо от общия индекс през последните години, което означава, че медицинската инфлация надминава общата инфлация.
Разбира се, малко американци трябва да видят статистиката, за да се убедят, че здравната им система е избухнала, особено ако се нуждаят от EpiPen, някога са се опитвали да разберат какво ще струва един тест или са гледали новините по всяко време на юли, Че има проблем е ясно. Много по-малко ясно е какъв точно е този проблем.
Инвестопедия се обърна към трима здравни икономисти и фармацевт, превърнат в предприемач, за да им поставят диагнозите. Те се удариха върху седем основни източника на дисфункция.
1. Информационна асиметрия
Да отидеш на лекар "не е като да отидеш да си купиш кола или да отидеш да купиш хладилник", казва Йена. "Можете да претегляте всички опции, разбирате какво означава за хладилник да има ледогенератор, който прави това или прави това, но е много по-трудно да се каже:" е, не съм сигурен дали това лечение ще работа "или" наистина ли трябва да се грижа за рак в учителска болница в Харвард?"
Икономистите наричат този проблем като информационна асиметрия. Проблемът присъства в по-голяма или по-малка степен на пазара за почти всяка стока или услуга, но е особено остър в здравеопазването. Ако автомобилите са сложни и податливи на грешки, те не са нищо в сравнение с човешкото тяло. Механиката притежава значителен обем от специализирани знания, но лекарите са законово задължени да преминат години на обучение, да получат висши степени и след това да работят в контролирани условия. Пациентите им, колкото и да са находчиви, рядко знаят достатъчно, за да се чувстват удобно да поставят под въпрос препоръките на лекар. Когато потребителите се почувстват принудени да закупят каквото препоръчат продавачите - залозите са големи, в края на краищата - цените обикновено се покачват.
Този дисбаланс е най-видим при ценообразуването на лекарства. Майкъл Реа, фармацевт и изпълнителен директор на Rx Savings Solutions, казва, че пазарът е ефективен, ако „хората имат достъп до информация по начин, по който могат да усвояват, обработват и вземат решения. И с лекарства за рецепти това просто не е така. " Той отблъсква редица фактори, които замъгляват водите: отстъпки, референтни цени, AWP, MAC, WAC (това са средна цена на едро, максимално допустими разходи и разходи за придобиване на едро, които са „донякъде произволни“ и не „непременно означават“ нищо ").
Rea използва лекарства за кръвно налягане като пример. Дори ако „имаме същите условия и в противен случай сме същите“, най-добрият избор може да варира „поради начина, по който функционира застрахователният ви план, както и начина, по който мина, и начина, по който предпочита наркотиците“. Не е толкова просто, добавя той, като „ако току-що направи това, всичко би било наред“.
2. Проблемът на главния агент
Тясно свързан с проблема с информационната асиметрия е проблемът с основния агент. Лекарят е този, който има най-добра информация за това какво боли пациентът и какво лечение се нуждае от пациента. Пациентът вероятно ще отиде с препоръката на лекаря, тъй като това е най-добрата информация, с която разполага. Но лекарят не е този, който плаща лечението. "Главният" (пациентът) е залепен със сметката за избора, който "агентът" (лекарят) прави от тяхно име. "Лекар не е изправен пред разходите, когато решат да поръчат този тест", казва Йена, "когато решат да ви изпратят в болницата."
В някои случаи лекарите съзнателно игнорират разходите за тестовете и леченията, които им поръчват - ако дори ги познават - с цел да се съсредоточат върху предоставянето на грижи. В други случаи лошо структурираните стимули насърчават доставчиците на здравни грижи да се разхищават. "Плащанията се основават на количеството услуги, които предоставят", казва Marah Short, асоцииран директор на Центъра за здраве и биологични науки към Бейкърския институт на Райс, "и няма добро измерване на качеството."
3. Консолидация
Ерин Триш, асистент по научни изследвания в Центъра за здравна политика и икономика на Университета на Южна Калифорния, проследява друга причина за дисфункцията на здравеопазването до тенденция, която набира скорост през последните десетилетия: консолидация. „Така през 90-те повечето болници са били самостоятелно собствени, болници с еднолични обекти“, казва Триш. Защо точно започнаха връзките, не е сигурно, но една теория е, че появата на управлявани грижи сложи край на системата, според която „лекарят или болницата просто таксува застрахователя за всичко, което са направили и застрахователят го плати“.
За известно време, казва Триш, разходите за здравеопазване нарастват с по-бавни темпове, но доставчиците „не харесват къде става това“. Болниците започват да образуват вериги, а процесът се ускорява през 2000-те. Днес болниците са "невероятно консолидиран пазар", който им позволява да таксуват повече.
4. Изолация на разходите
Друг проблем, който Триш идентифицира, е широкото невежество за това колко всъщност са скъпите здравни грижи. "Има изолация от разходите по много начини, особено сред хората с частна застраховка чрез своите работодатели." Както при консолидацията на болниците, така и до голяма степен вината е историята. През 40-те години на миналия век Франклин Д. Рузвелт използва президентските правомощия във военно време, за да замрази заплатите - с изключение на „застраховките и пенсионните обезщетения“. Тъй като трудът беше оскъден, фирмите се втурнаха един към друг с щедри здравноосигурителни полици. Тогава IRS постанови, че работниците не трябва да плащат данъци върху премиите, които работодателите им плащат, а от 1940 до 1946 г. делът на американците със здравно осигуряване се утрои до 30%.
Не отне много време системата да се вкорени. "Предполагам, " казва Триш, "ще бъде, че ако анкетирате обикновения човек, който получава здравната си застраховка чрез работодателя си, те вероятно нямат страхотно усещане за това, какво струва тази здравноосигурителна премия, а също и колко е техният работодател. всъщност допринасят за премиите."
Тази изолация от истинските разходи за здравеопазване обаче не се ограничава до тези, които получават застраховка чрез работодатели. Според скорошен работен документ на Националното бюро за икономически изследвания от Ейми Финкелщайн от MIT и Натаниел Хендрен и Марк Шепард от Харвард, участниците в субсидираните застрахователни борси на Масачузетс са готови да платят само около половината от очакваните от тях медицински разходи.
5. Компромис за иновации и достъп
За да обясни защо здравеопазването - и по-специално лекарствата - са толкова по-скъпи в САЩ, отколкото на други места, Йена посочва чистите пари, които потенциалните производители на лекарства намират на американския пазар.
"Повечето икономисти в здравеопазването биха се съгласили, че разходите за здравеопазване и ръстът на разходите за здравеопазване идват от новите иновации в здравеопазването", казва той, като дава като пример коронарно стентиране и лекарството срещу хепатит C Sovaldi. "Ако помислите за това, което движи иновациите в здравеопазването, както във всеки друг сектор, това ще бъде печалба. Така че, когато печалбите са по-големи, компаниите са по-стимулирани да инвестират в технология."
САЩ са около половината от световния пазар на здравеопазване, така че това е решаващ източник на тези печалби. Йена казва, че когато страна със сходно богатство на глава от населението със САЩ - Швейцария или Холандия, например - натиска надолу цените на наркотиците, иновациите продължават напред, защото печалбите, получени от тези страни, са „спад в кофата. " Ако обаче САЩ направят същото, печалбите щяха да имат голям удар, а иновациите ще се забавят. Това е компромисът за достъп до иновации: тъй като САЩ са толкова доходоносен пазар, той трябва да избира между евтин достъп до наркотици и обещание за по-добри лекарства.
6. Проблемът с безплатен ездач
Този компромис води до свързан проблем: това, което икономистите наричат проблема с свободния конник. "Трудно е да се създаде модел, според който Великобритания трябва да харчи по-малко лекарства, отколкото САЩ харчат" на глава от населението, казва Йена. "Единствената причина, която се случва, е, че те не са изправени пред компромис за достъп до иновации, защото каквито и решения да бъдат взети от Обединеното кралство, не влияят на вероятността за бъдещи иновации."
С други думи, американците субсидират евтини лекарства за други страни.
Тази динамика не се играе само в международен план. Има голяма част от хората в страната, които използват здравни услуги, без да ги плащат напълно: безплатни ездачи. Законът за достъпна грижа се опита да се справи с безплатното каране на застрахователния пазар, като изискваше всички да получат здравна застраховка или да платят неустойка (вместо просто да използват услугите на спешните отделения), но в по-широк смисъл проблемът продължава. Medicaid и CHIP, финансирани от данъкоплатците програми, предоставящи здравеопазване на хора с ниски доходи, покриха над 74 милиона души към юни.
7. Нееластично търсене
Това, че голяма част от страната не вижда такова свободно каране, тъй като проблемът идва в основата на това защо здравеопазването е различно. За мнозина това е човешко право и невъзможността за плащане не трябва да пречи на хората да получават основен стандарт на грижа. "Кой според техния разум би казал, че не трябва да покриваме хората, които са бедни и нямат достъп до здравеопазване, ако здравеопазването наистина е евтино?" казва Йена.
Но здравеопазването всъщност не е евтино и много хора с правилния си разум задават въпроса как страната може да продължи да предоставя субсидирани грижи с нарастването на разходите. На нормалните пазари нарастващите разходи намаляват търсенето, тъй като потребителите намират заместители или без тях. Що се отнася до здравеопазването, няма заместители и правенето без тях може да бъде болезнено или фатално предложение. Така че търсенето е нееластично: ако потребителят се нуждае от лечение, той ще изпадне в дълг, за да го плати или ще преследва по-креативни средства. Предпоставката на тази типично американска драма „ Breaking Bad “ не би имала много смисъл извън САЩ
„Наистина е трудно да кажа на някого, че няма да се лекуват, защото не могат да си го позволят“, казва Триш. "И когато не сте склонни да кажете" не ", това влияе както върху разходите, така и на използването, но също така и на цените, които се договарят."
