Нарастващата популярност на инвестирането в пасивни фондови индекси може да убие най-големия двигател на иновациите на капитализма - конкуренцията. От 2010 г. активно управляваните фондове са се свили от 75% от всички активи на фонда до само 51%, тъй като пасивно управляваните средства са нараснали до 49%. Тази тенденция може да има „неблагоприятни последици“, твърди професорът по юридически факултет на университета в Чикаго Ерик Познър. На неотдавнашна инвестиционна конференция Познър изрази безпокойство, че нарастващият растеж на пасивните инвестиции и концентрацията на собствеността върху индексните фондове подкопава конкуренцията, според Barron's.
„Проблемът с общата собственост върху индексните фондове е, че имате институционални фирми - BlackRock, Vanguard, State Street - да станете най-големите собственици на компании като Ford и GM. Това боли стимула на тези компании да се конкурират помежду си, води до по-високи цени и по-бавен икономически растеж. Това е теорията “, обясни той според ETF.com.
Възходът на индексните фондове и концентрацията на собственост
- Пасивно управляваните фондове нараснаха от 25% до 49% от всички активи на фонда между 2010 г. и 2019 г. Делът на компаниите със същите големи общи собственици нарасна от 20% на 80% между 1995 и 2015 г. Най-големите три компании за индексни фондове са BlackRock, Vanguard Group и State Фондовете StreetIndex контролират 17, 2% от компаниите, регистрирани в САЩ, спрямо 3, 5% през 2000 г.
Какво означава за инвеститорите
Тъй като фирмите се конкурират помежду си за по-голям дял от печалбата, те имат стимул за иновации. Чрез производството на нови иновативни продукти за потребителите те могат да се разграничат от конкурентните фирми и създавайки нови иновативни методи на производство, те могат да намалят производствените си разходи и да намалят цените, по които продават стоките си, с надеждата да подбият конкуренцията. Ето защо се очаква конкуренцията да стимулира иновациите и да намали разходите за потребителите.
Проблемът, който индексните фондове и по-специално тяхната концентрация на собственост, поставят пред този двигател на иновациите, е, че той намалява стимула за фирмите да се конкурират. Ако традиционните конкуренти като Coke и Pepsi са собственост на едни и същи акционери чрез индексен фонд, тогава има по-малко причини двамата производители на безалкохолни напитки да се конкурират един с друг за по-голям дял от печалбата на пазара на безалкохолни напитки. С по-малко стимули за конкуренция, има по-малко стимули за иновации, наранявайки както клиентите, така и инвеститорите в дългосрочен план.
Само за 20 години между 1995 и 2015 г. делът на компаниите, които имат същите големи общи собственици, нарасна от 20% на 80%, което доведе до голяма концентрация на проблема със собствеността, според Поснер. Инвеститорите очевидно са привлечени от ниските такси и високата ликвидност, които големите фирми могат да предложат именно поради техния мащаб. Но това дава на тези големи фирми безпрецедентен контрол, тъй като именно техните инвестиционни мениджъри действат от името на правото на глас на акционерите на техните клиенти.
Дори покойният Джак Богъл, легендарен инвеститор и създател на първия индексен фонд, изрази загриженост в края на миналата година от високата концентрация на собственост, която е резултат от нарастването на инвестирането в индексни фондове. Bogle се притесни, че ако индексните фондове някога са притежавали половината от пазара, точка, в която "Големите три" компании за индексни фондове - BlackRock, Vanguard и State Street - биха могли да притежават 30% от всички активи, изброени в САЩ, тогава тези фирми биха имали безпрецедентна сила.
Гледам напред
Поради потенциалните неблагоприятни последици, които биха могли да дойдат от такава безпрецедентна сила, Bogle твърди, че „публичната политика не може да пренебрегне това нарастващо господство и да разгледа въздействието му върху финансовите пазари, корпоративното управление и регулирането.“ Регулаторите може да са чули призива на Bogle, тъй като SEC вече се тревожи за силата на "голямата тройка" и разглеждането на регулаторните трудности, които пречат на по-малките фирми да могат да се конкурират.
