Наивната диверсификация се описва най-добре като грубо и повече или по-малко инстинктивно разделение на здравия разум на портфолиото, без да се притеснявате от сложни математически модели. В най-лошия случай, кажете някои специалисти, този подход може да направи портфейлите много рисковани. След това отново някои скорошни изследвания показват, че този вид информирано, но неофициално логично разделение, е също толкова ефективно, колкото тези фантастични, оптимизиращи формули.
Наивни Vs. Сложен
Не е изненадващо, че отделните инвеститори рядко използват сложни методологии за разпределение на активите. Те имат плашещи имена, като оптимизация на средни вариации, симулация в Монте Карло или модел Treynor-Black, всички от които са проектирани да създадат оптимален портфейл, който дава максимална възвръщаемост при минимален риск, което наистина е мечтата на инвеститора, Всъщност, няколко проучвания на теорията за оптимизация, като например „Оптимална версивна наивна диверсификация: колко ефективна е 1 / N портфолио стратегията“, проведена от д-р Виктор ДеМигел от Лондонската бизнес школа, спорят срещу ефективността на сложни модели. Разликата между тях и наивния подход не е статистически значима; те изтъкват, че наистина основните модели се представят доста добре.
Начинът на средния частен инвеститор ли е да има малко от това и малко от това наистина по-малко жизнеспособен? Това е изключително важен въпрос и в основата на инвестирането. Един равин, Исак бар Аха, изглежда, беше дядото на всичко, като предложи около четвърти век, че човек трябва „да постави една трета в земя, една трета в стоки и трета в пари“. Това е доста добър съвет, който все още е достатъчно звук, 1600 години по-късно!
За някои циници и учени изглежда твърде просто, за да е вярно, че човек може да постигне всичко, което е близо до оптимално, просто като вложи една трета от парите си в недвижими имоти, една трета в ценни книжа (съвременният еквивалент на стоките) и почивка в брой. Алтернативно, класическите диаграми за пай, които са разделени на портфейли с висок, среден и нисък риск, са много ясни и може да няма нищо лошо в тях.
Дори Хари Марковиц, който спечели Нобеловата мемориална награда по икономически науки за своите модели за оптимизация, очевидно просто раздели парите си по равно между облигации и акции, по „психологически причини“. Беше просто и прозрачно; на практика той беше щастлив да остави след себе си своите наградени теории, когато става дума за собствените му средства.
Нюанси на наивност и самия термин
Въпросът има още нещо. Германският професор по банково дело и финанси Мартин Вебер обяснява, че има различни видове наивни модели, някои от които са много по-добри от други. Професор Шломо Бенарци от UCLA също потвърждава, че наивните инвеститори са силно повлияни от това, което им се предлага. Поради тази причина, ако отидат на борсов брокер, те могат да се окажат с твърде много акции или да бъдат претеглени в дългови инструменти, ако отидат при специалист по облигации. Освен това има много различни видове акции, като малки и големи капитали, чуждестранни и местни и т.н., така че всяко отклонение може да доведе до катастрофално или поне под-оптимално наивно портфолио.
В същата връзка понятието за наивност може само по себе си да бъде опростено и донякъде несправедливо. Наивно в смисъл на лековерни и зле информирани наистина е много вероятно да доведе до катастрофа. И все пак, ако наивният се възприеме от първоначалния си смисъл на естествено и незасегнато - превежда се на разумен и логичен, ако не е изискан, подход (незнаещ техниките за техническо моделиране), няма реална причина той да се провали. С други думи, най-вероятно негативните конотации на думата "наивност" са истинският проблем тук - използването на унизителен етикет.
Сложността не винаги помага
Идвайки от другата страна, методологическата сложност и сложните модели не водят непременно до инвестиционна оптималност на практика. Литературата е доста ясна по този въпрос и предвид сложността на финансовите пазари едва ли е изненадващо. Тяхната смесица от икономически, политически и човешки фактори е поразителна, така че моделите винаги са уязвими към някаква форма на непредсказуем шок или комбинация от фактори, които не могат да бъдат интегрирани ефективно в модел.
Д-р Виктор ДеМигел и неговите колеги изследователи признават, че сложните подходи са сериозно ограничени от проблемите с оценката. За статистически съобразените „истинските моменти на възвръщаемост на активите“ са неизвестни, което води до потенциално големи грешки в оценката.
Следователно разумно изграденото портфолио, което редовно се следи и балансира по отношение на това, което се случва по това време, има не само интуитивна привлекателност, но може да изпълнява точно както и някои далеч по-сложни подходи, които са ограничени от собствената им сложност и непрозрачност., Тоест, моделът може да не интегрира всички необходими фактори или може да не реагира в достатъчна степен на промените в околната среда, когато настъпят.
По същия начин, освен диверсификация на клас активи, всички знаем, че портфейлът от собствен капитал също трябва да бъде диверсифициран сам по себе си. В този контекст привържениците на наивното разпределение са доказали, че наличието на повече от около 15 запаса не добавя допълнителна полза от диверсификация. По този начин наистина сложният микс от собствени капитали вероятно е контрапродуктивен.
Долния ред
Единственото нещо, за което всички са съгласни е, че диверсификацията е абсолютно необходима. Но ползите от усъвършенстваното математическо моделиране са неясни; за повечето инвеститори начинът им на работа е още по-неясен. Въпреки че компютризираните модели могат да изглеждат впечатляващи, съществува опасност да бъдат заслепени от науката. Някои такива модели може да работят добре, но други не са по-добри от това просто да бъдат разумни. Старата поговорка „се придържайте към това, което знаете и разбирате“ може да се прилага както за прави, прозрачни разпределения на активи, така и за различни форми на структурирани инвестиционни продукти.
