През март 2014 г. Федералният резерв въведе проследяващ индикатор за оценка на промените на пазара на труда, наречен индекс на условията на пазара на труда (LMCI). През август 2017 г. Федералният резерв прекрати актуализирането на индекса.
LMCI проследи промените на пазара на труда, като намери вариации от множество показатели на труда, вариращи от нива на безработица до заплати до уволнения до бизнес проучвания. Веднъж индексът играеше критична роля за подпомагане на Федералния резерв за неговия мандат за осигуряване на максимална заетост, но също така предизвика критики от някои икономисти.
Това е поглед към историята на преустановения LMCI, критиката, която извлече, и крайния му край.
Защо LMCI?
Мисленето зад LMCI беше да консолидира редица традиционни мерки за безработица за създаване на сплотена картина на пазара на труда. Докато обявява показателя на срещата на Фед в Джаксън Хоул, Уайоминг, председателят на Фед Джанет Йелън заяви, че показателят е „по-широк габарит“ на пазара на труда в сравнение с броя на безработицата. Например, LMCI включваше статистика, свързана с недостатъчна заетост, работа на непълно работно време и дългосрочна безработица.
В тази степен LMCI отразяваше сложния характер на пазара на труда, който беше повлиян от фактори, вариращи от разселването на работниците поради технологията до икономиката на рецесията. От своя страна тази сложност затрудни икономистите да оценят естеството и причините за безработицата.
LMCI имаше отрицателна корелация с нивата на безработица: нараства с намаляване на безработицата и обратно. По този начин тя навлезе в отрицателна територия в разгара на Великата рецесия и започна последователно да се увеличава при последвалото възстановяване. Федът е предоставил задна дата серия данни от 1976 г. с новия индикатор.
Проблеми с LMCI
Редица икономисти поставиха под въпрос значимостта и полезността на LMCI в политиката. Например отрицателната корелация на LMCI с безработицата накара някои икономисти да се съмняват в нейната ефективност като показател за измерване.
В публикация в блога през 2014 г. Карола Биндер, доцент по икономика в Хавърфордския колеж, пише, че индексът е хубаво „статистическо упражнение“, но че е „разочарована“ от „почти перфектната“ отрицателна корелация на LMCI със степента на безработица. „LMCI не ви казва нищо, че степента на безработица вече не би ви казала“, пише тя. „Предвид избора, бих предпочел просто да използвам нивото на безработица, тъй като е по-опростено, интуитивно и вече широко използвано.“
Според Биндер не е имало нужда от единна статистика, която да капсулира условията на пазара на труда, тъй като намалява сложността на различни реални цифри, като например броя на неработещите или дългосрочно безработните на пазара. И Тим Дюи, професор в Университета в Орегон, пише, че LMCI трябва да се използва с „изключително внимание“, тъй като Фед не обясни своята „значимост на политиката“.
Проблемът по това време се крие във факта, че Фед не е направил публично достъпни суровите данни или изчисления, използвани за LMCI. Освен това създателите на индекса вече предупредиха, че „единен модел не е заместител за разумното разглеждане на различните показатели“.
Краят на актуализациите на LMCI
В известие на своя уебсайт от 3 август 2017 г. Съветът на управителите на Федералната резервна система обяви, че индексът вече няма да се актуализира, тъй като спира точно отразявайки промените в условията на пазара на труда в САЩ:
„От 3 август 2017 г. актуализациите на индекса на условията на пазара на труда (LMCI) са преустановени; реколта от 7 юли 2017 г. е окончателната оценка от този модел. Решихме да спрем да актуализираме LMCI, защото вярваме, че той вече не предоставя добро обобщение на промените в условията на пазара на труда в САЩ. По-конкретно, оценките на модела се оказаха по-чувствителни към възходящата процедура, отколкото очаквахме, измерването на някои показатели през последните години се промени по начини, които значително влошиха съдържанието на сигнала им и включително средните часови доходи като показател не осигуриха значима връзка между условията на пазара на труда и растежа на заплатите. "
Икономистите не бяха изненадани от края на индекса, който никога не спечели популярност.
