Общото правило за повечето инвеститори, когато става въпрос за фондови борси (ETFs), е, че колкото по-големи са те, толкова по-евтини, по-добри и по-ликвидни. Но при всякакъв вид инвестиционна стратегия за управление, инвеститорите винаги трябва да внимават за изключенията. Така наречените маркови или вътрешни ETF са отличен пример, носещи потенциални добавени разходи и рискове, които може да не са очевидни за обикновения инвеститор, според неотдавнашна история в Barron's.
Ключови заведения
- Големите ETF често се разглеждат като по-евтини, по-ликвидни и по-добре функциониращи. Брандираните ETFs може да са големи поради това, че са до голяма степен собственост на емитента. Фирмени ETFs страдат от конфликт на интереси. Маркови ETFs показват ниски дневни обеми за търговия, което води до по-малка ликвидност.
Какво означава за инвеститорите
Маркираните ETF обикновено са големи, тъй като техният емитент насочва собствените си клиенти към тях, скорошна тенденция, наречена BYOA, обозначаваща „донесете собствени активи“. Например ETF, издадени от JPMorgan Chase & Co. (JPM), събраха 15, 6 милиарда долара през 2018 г. и по-голямата част от това идва от филиалите на банката. Към началото на март тази година тези дъщерни дружества притежават 53% от активите на JPMorgan, а акционер №1 на 23 от 31 ETF-тата на банката е самата банка, според The Wall Street Journal.
Това е много по-различно от ETF, който увеличава активите си, като привлича инвеститори на базата на заслуги, като например предлага ниски такси за управление и превъзходна ефективност. ETF, който показва тези характеристики, на теория би трябвало да привлича разнообразна комбинация от неангажирани инвеститори по по-органичен начин. На един конкурентен пазар може да се очаква средствата, които предлагат най-добрата награда спрямо риска, да се издигнат до върха и да привлекат повече инвеститори.
От тази гледна точка ETFs като многофакторните нововъзникващи пазари ETF (JHEM) на John Hancock се появяват като аномалии. Фондът носи такса за управление от 0, 55%, която е пет пъти над конкурента си с най-ниска цена - SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), изостава от представянето на своите връстници през 2019 г. и въпреки това успя да набере активи в размер на 809 милиона долара след само една година съществува.
Привидният парадокс за привличане на инвеститори въпреки високите такси и недобросъвестността се обяснява с факта, че 97% от активите във фонда са собственост на компанията майка на Джон Ханкок - Manulife Investment Management. Подобно на JPMorgan, Manulife ефективно насочва своите клиенти към ETF, издадени от нейните дъщерни дружества.
Но такива практики излагат инвеститорите на фини рискове, заради които могат да възникнат неочаквани разходи. От една страна, съществува ясен конфликт на интереси, тъй като финансовите съветници знаят, че техният работодател ще бъде по-печеливш, ако предпочитат ETF, издадени от техния работодател, за разлика от други. Тези стимули не съвпадат добре с интересите на инвеститорите, които се интересуват повече от резултатите, а не подкрепят дъното на финансовата институция.
"Независимият стратег на ETF няма тези конфликти", казва Ръсти Ванеман, президент и главен инвестиционен директор на CLS Investments, пред журнала. "Те имат отворена архитектура и повече възможности за избор."
Освен това брандираните ETFs, чиито емитенти притежават по-голямата част от активите на фонда, подлежат на по-малка ликвидност, което би могло да затрудни инвеститорите да разтоварят акциите си във времена на пазарен стрес. По-вероятно е такива фондове да имат по-ниски средни дневни обеми на търговия. По-ниският оборот е показател, че акциите на ETF са далеч по-малко ликвидни от ETF с по-голям дневен обем на търговия.
Например 98% от активите в размер на 602 милиона долара, които съставляват ETF (HTRB) за обща възвръщаемост на Hartford, идват от Hartford Funds Management. Но фондът има дневен обем на търговията по-малък от 10 000 акции, значително по-малък от неговия малко по-голям конкурент, 812 милиона долара Fidelity Total Bond ETF (FBND), който има ежедневен обем на търговия от над 100 000 акции.
Гледам напред
За да бъдем сигурни, не всички вътрешни ETF са по-скъпи от техните връстници и много от тях използват многофакторни стратегии, симулиращи активно управление, което би могло да оправдае по-високи такси. Въпреки това, повечето от тези вътрешни многофакторни ETF не успяха да надминат по-традиционните индексни фондове, според Barron's.
