Кое е най-доброто: пасивно управление или активно управление? Това е привидно прост въпрос, който трябва да бъде аналитичен. Въпреки това, когато копаете малко по-дълбоко, многото пластове в този дебат бързо стават очевидни. Честният статистически отговор е, че е имало периоди на колебание, когато активното управление е превъзхождало и е недостатъчно изпълнено спрямо средните пазарни индекси. Всъщност единствената последователна тенденция при изследване на тази тема е, че пасивните фондове таксуват инвеститорите по-малко за неприятностите.
Рамка на Active Vs. Пасивен дебат
Активният срещу пасивния дебат се свежда до един фактор: Мениджърът на фонда вярва ли, че може да надмине основния индекс на фонда?
Мениджърите на активни фондове използват висок оборот на акции - често купуват и продават акции - за да скочат от падащи активи и да печелят. Това е форма на много разнообразен арбитраж. Пасивните мениджъри просто следят основните пазарни индекси и поддържат оборота на акциите - и таксите, които идват с него - ниски. Пасивният подход предполага, че пазарите са ефикасни и разходите за фондове се затрудняват само по начин, който може да доведе до компенсираща възвръщаемост.
Всички взаимни фондове и борсово търгувани фондове (ETFs) се управляват и съветват до известна степен. Дори индексираните средства не винаги могат да копират напълно портфолиото на основните им индекси, така че мениджърите трябва да определят как да попълнят пропуските.
21 век: пасивна ера
Пасивното управление на фондовете започва като академична концепция през 70-те години на миналия век и всъщност не придобива сцепление, докато Vanguard изскочи на сцената със своите евтини индексирани фондови продукти. Към 2000 г. обаче пасивните фондове се превърнаха в ярост сред инвеститорите, които бяха наблюдавали почти десетилетие на пазарни резултати от активни мениджъри.
Оттогава вкорененото положение на мнозина е, че активните фондове никога няма да побеждават пазара последователно и по-важното е, че високите им такси само ще намалят възвръщаемостта на инвеститорите. Има някои доказателства за това убеждение: На 10-годишна база, приключваща през 2013 г., по-малко от половината активни мениджъри превъзхождат индекса. Онези, които направиха по-добри резултати, направиха това едва-едва - повечето с по-малко от 1% - и начисляваха по-високи от средните такси за лукса.
Разпределение на възвръщаемостта и нестабилността
В отделни проучвания между 2009 и 2014 г., изследванията на Vanguard показват, че разпределението на възвръщаемостта сред активните мениджъри е много по-изразено. Някои мениджъри са много добри в това, което правят, докато други са много бедни. Например между 2004 г. и 2014 г. 50% от активни фондове за растеж със среден капацитет надминават показателя за стил; само 7% от активните фондове със средна стойност на капитала превъзхождаха съответния си показател за стил.
Този вид нестабилност представлява недооценена заплаха за дългосрочните инвеститори. Пасивните фондове придобиват предимство по силата на това, че просто са по-последователни в съвкупността.
Проучване на UC Berkeley относно управлението на фондовете с нововъзникващи пазари
През 2012 г. съветници и анализатори от Калифорнийския университет, Бъркли използваха економетрични техники, за да проверят влиянието на активното управление на инвеститорите в акции на САЩ. Екипът използва данни от TD Ameritrade Research и базата данни на NetAdvantage на Standard and Poor за „всички съществуващи американски взаимни фондове и ETF, предназначени за развиващите се пазари“.
Резултатите от проучването показаха, че преди данъци и без такси активно управляваните взаимни фондове дават 2, 87% по-високо от пасивно управляваните фондове за тригодишен период. Изследователският екип определи това като „поразителен резултат“.
Данъците не подобряват положението много за пасивната тълпа. Пасивните фондове все още са закъснели с 2, 75% след регресионния анализ, коригиран с оглед влиянието на данъците върху нетната възвръщаемост.
Това проучване подчертава важен дебат, който не привлича достатъчно внимание: Подходящо ли е активното управление за някои сектори или сегменти, но не и за други? Все още няма очевиден отговор, но изглежда е разумен въпрос.
Дали повечето активни фондове всъщност са по-ниски?
Проучването в Беркли посочва резултати от няколко други проучвания, показващи, че почти всички взаимни фондове са по-ниски от S&P 500, без такси. Те до голяма степен се отнасят до двойни 10-годишни проучвания, завършени през 1999 г. и отново през 2003 г., като всяко от тях установи, че активните мениджъри, чиста излишна възвръщаемост, са по-ниски от пазара 71% от времето.
По-малко известни са две 10-годишни проучвания, завършили през 2008 г. и 2013 г., които показват драстично различни резултати. Тези проучвания, произведени от Vanguard и Morningstar, показват, че годишната излишна възвръщаемост на активни средства победи американския фондов пазар 63% от времето (2008 г.) и 45% от времето (2013 г.). Тези проучвания предполагат, че активните фондове са били по-лоши от пазарните 71% от времето от 1989 г. до 1999 г., но по-добри от пазарните 63% от времето от 1998 г. до 2008 г.
Изследването на Vanguard посочи, че лидерството в ефективността сред групите от акции се измества „от запаси на растеж към ценни акции и от по-големи запаси към малки“ между 1999 и 2008 г. - две позиции, които трябва да се възползват от активното изграждане на портфейл. В действителност, ценните акции избиха запасите от растеж с 35% през този период; small-caps победи големи капачки с изумителните 43%. Тези модели продължиха най-вече от 2008 г. до 2013 г.
заключение
Някой, който казва, че пасивните мениджъри често се представят по-добре от активните мениджъри, би било правилно. Въпреки това, някой, който отговори, че активните мениджъри често се представят по-добре от пасивните мениджъри, също би бил правилен.
Само вижте данните: През 25-те години между 1990 и 2014 г. над 50% от активните мениджъри с големи капитали преодоляха възвръщаемостта на пасивните мениджъри с големи капитали през 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 и 2013.
През същия период над 50% от пасивните мениджъри с големи капитали се представиха по-добре през 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 и 2014 г. (2003 г. беше почти равномерна).
Имаше драматични люлки в двете посоки. През 2011 г. пасивните мениджъри показаха по-добра възвръщаемост 88% от времето. До 2013 г. активните мениджъри се представиха най-добре 81% от времето. През последните три години нещата се изместиха отново в полза на пасивните мениджъри. Тези изследвания обаче използват екстремни агрегати, които се занимават с хиляди средства; вероятно някои активни мениджъри почти винаги могат да надминат индексите, а някои почти винаги са по-ниски.
В дебата за това кой стил на управление на парите се представя най-добре, изглежда, че отговорът варира от година на година. В тази битка има само една статистическа константа: пасивните фондове обикновено се начисляват много по-малко в режийните разходи. Това може или не може да бъде важен проблем за инвеститор, но това е единствената постоянна за всички изследвания на тези стилове на управление.
Източници:
- UC Berkley Economic Research : Hartford Funds :
